Перейти к главному меню навигации Перейти к основному контенту Перейти к нижнему колонтитулу сайта
Филологические науки

Том 2, № 5Выпуск №5 (Том 2) (сентябрь)

Опубликован M01 1, 2025

Статьи

  1. - 2302 (Автор)

    Superindividual and Author’s Myths: Parameters of Delimitation in Historical and Literary Perspective

    УДК 82:130.3 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.104  

    Сапунова Ирина Павловна,

    аспирант кафедры теории литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    e-mail: irina_sapunova@list.ru

     

    В статье уточняются принципы дифференциации традиционных мифов и собственно авторских. Теоретико-методологической основой работы выступила установка В.Е. Хализева рассматривать неомифы как следствие дисгармоничного видения реальности и расширения круга мифологизируемых предметов изображения. В результате аналитического обзора показано, что своеобразие современных авторских мифов XX–ХХI вв. непродуктивно изучать в отрыве от различных национальных и региональных особенностей. Для иллюстрации конкретных аспектов создания нового типа художественной образности, объединяющей в себе черты литературы и мифологии, выбраны наиболее репрезентативные примеры из крупных литератур Азии, Латинской Америки, Ближнего Востока, Европы и России. Вследствие того, что истоки неомифологизма каждый раз уходят в историю отдельно взятых литературных традиций, теоретические выводы обращающихся к ним ученых неизбежно оказываются ограниченными, а потому не могут претендовать на всеобщность. В частности, применительно к отечественному контексту выявлена недостаточная изученность особенностей мифопоэтического осмысления истории на материале русского романа XXI в.

    Ключевые слова: теория литературы, мифология, мифологема, авторский миф, неомифологизм

     

    Литература

    1. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 168 с.
    2. Войводич Я., Иоффе Д. К вопросу о (нео)мифологизме в литературе: теории мифа и знака: историографическое и аналитическое введение в специальный том // Russian Literature. 2019. Т. 107–108. С. 1–29.
    3. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа // Мифы и мифология в современной России / под ред. К. Аймермахера. М.: АИРО-XX, 2000. С. 17–38.
    4. Хализев В.Е. Мифология XIX–XX веков и литература // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 2002. № 3. С. 7–21.
    5. Грюбель Р. (Нео-)миф и дискурс в русской культуре: между природой и культурой // Russian Literature. 2019. Т. 107–108. С. 49–91.
    6. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Поэтика русского символизма / З.Г. Минц. СПб.: Искусство-СПБ, 2004. С. 59–96.
    7. Шеллинг Ф. Философия искусства / пер. П.С. Попова; под общ. ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Мысль, 1996. 496 с.
    8. Гримм Я. Германская мифология: в 3 т. Т. 3 / пер. Д.С. Колчигина; под ред. Ф.Б. Успенского. М.: ЯСК, 2018. 792 с.
    9. Пьянзина В.А. Авторский миф как жанр современной литературы // Universum: филология и искусствоведение. 2017. № 9 (43). URL: http://7universum.com/ru/ philology/archive/item/5111 (25.04.2025).
    10. Рытова Т.А., Щипкова Е.А. Проблема исследования мифологизма и сюжета мифа как элемента сюжетной структуры в русской прозе конца ХХ — начала XXI в. // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2012. № 4 (20). С. 115–128.
    11. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: о литературном развитии XIX–XX веков. М.: Советский писатель, 1988. 416 с.
    12. Юань Кэ. Мифы древнего Китая. М.: Наука, 1987. 528 с.
    13. Завидовская Е.А. Постмодернизм в современной прозе Китая: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2005. 32 с.
    14. Цыренова Д.С. Магический реализм в творчестве Мо Яня // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. № 8. С. 133–136.
    15. Язовская О.В. Современная актуализация японской мифологии в массовой культуре Японии // Пивоваровские чтения. Синтетическая парадигма: наука, философия, религиоведение: сборник материалов конференции / ред. и сост. Е.В. Мельникова. Екатеринбург: Деловая книга, 2019. С. 430–432.
    16. Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М.: Наука, 1979. 368 с.
    17. Глускина А.Е. Японская литература: исследования и материалы / отв. ред. А.Е. Глускина, И.Л. Львова. М.: Изд-во восточной литературы, 1959. 235 с.
    18. Нестеренко Ю.С. Мифологические образы и мотивы в романе Кадзуо Исигуро «Погребенный великан» // Преподаватель. ХХI век. 2018. № 2/2. С. 383–393.
    19. Погребная Я.В. Поэтика романа Кадзуо Исигуро «Погребенный великан»: европейский интертекст и японский подтекст // Артикульт. 2018. № 4 (32). С. 191–199.
    20. Кофман А.Ф. Латиноамериканский художественный образ мира. М.: Наследие, 1997. 320 с.
    21. Кофман А.Ф. Особенности мифологизма латиноамериканской литературы // Литература двух Америк. 2020. № 8. С. 336–346.
    22. Ковыршина Н.Б. Миф и реальность в Иорданском романе // Вестник РУДН. Серия «Литературоведение, журналистика». 2008. № 4. С. 21–29.
    23. Гаджимурадова Т.Э., Магомедов М.М. Историческая личность и ее художественное воплощение в романе Нагиба Махфуза «Мудрость Хеопса» // Мир науки, культуры, образования. 2020. № 3. С. 525–526.
    24. Золотухина О.И. Пространственная мифологема «Пустыня» в творчестве арабского писателя Ибрагима аль-Куни // Вестник РУДН. Серия «Литературоведение, журналистика». 2012. № 3. С. 13–16.
    25. Солдаткина Я.В. Мифопоэтика русской прозы 1930–1950-х годов (А.П. Платонов, М.А. Шолохов, Б.Л. Пастернак): автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2012. 39 с.
    26. Айтматов Ч. Характер и современность // В соавторстве с землею и водою: очерки, статьи, беседы, интервью / Ч. Айтматов. Фрунзе: Кыргызстан, 1978. 406 с.
    27. Динисламова С.С. Картины народной жизни в повести Ю. Шесталова «Синий ветер каслания» (к вопросу об этнографизме творчества мансийского писателя) // Вестник угроведения. 2016. № 4 (27). С. 15–23.
    28. Ермоленко О.В. «Мифотворчество» и «индивидуально-авторское мифотворчество»: проблема разграничения понятий // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2020. Т. 13. Вып. 3. С. 90–94.

  2. - 1155 (Автор)

    Place and Function of Context in the Interpretation of Literary Work: Methodological Aspect

    УДК 82 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.035  

    Филатов Антон Владимирович,

    кандидат филологических наук,

    доцент кафедры теории литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    e-mail: avphilatov@yandex.ru

     

    В статье рассматривается методологическое значение контекста в интерпретации художественного произведения. Сопоставляются имманентный и контекстуальный подходы как две стратегии изучения литературного текста. С опорой на работы В.Е. Хализева доказывается, что одностороннее применение этих стратегий может исказить смысл интерпретируемого произведения, тогда как координация названных подходов, напротив, обеспечивает корректность его прочтения. Подчеркивается, что утвердившийся в литературоведении принцип первичности имманентного анализа по отношению к контекстуальному не свидетельствует о самодостаточности внутритекстового рассмотрения и указывает только на последовательность методологических операций. Обосновывается трудность создания методики анализа контекста литературного произведения, вызванная широким спектром значений данного понятия. Показано, что современная теория литературы дистанцируется от проблемы контекстуализации художественного смысла, относя ее к сфере компетенций истории литературы, хотя задача определения общих принципов отбора и анализа контекстуальной информации, необходимой для выявления диапазона корректных и адекватных прочтений, имеет явный теоретический характер. Для ее решения предлагается руководствоваться положением, согласно которому структура художественного текста всегда направляет селекцию контекстуальной информации. Таким образом, контекст становится переменным и в то же время обязательным параметром аналитико-интерпретационной деятельности литературоведа.

    Ключевые слова: контекст, интерпретация, имманентный анализ, контекстуальное  рассмотрение, В.Е. Хализев, теория литературы, литературоведческая методология

     

    Литература

    1. Хализев В.Е. О составе литературоведения и специфике ее методологии // Наука о литературе в ХХ веке: история, методология, литературный процесс. М.: ИНИОН РАН, 2001. С. 7–29.
    2. Гуськова Ю.В. Имманентный и контекстуальный подходы к литературному произведению (к истории вопроса) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 1 (2). С. 67–73.
    3. Тюпа В.И. Теория литературы. М.: РГГУ, 2024. 254 с.
    4. Хализев В.Е. Интерпретация литературного произведения как научная проблема // Методологические проблемы истории и теории литературы: программа и материалы республиканской Юбилейной научной конференции, посвященной 400-летию со времени основания Вильнюсского университета, 11–12 мая 1978 г. Вильнюс: Вильнюсский гос. ун-т им. В. Капсукаса, 1978. С. 108–112.
    5. Бурханов Р.А. Трансцендентальное, имманентное и трансцендентное в философии Иммануила Канта // Общество: философия, история, культура. 2016. № 6. С. 12–16.
    6. Михайлов А.В. Избранное: историческая поэтика и герменевтика. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2004. 560 с.
    7. Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М.: Академия, 2009. 336 с.
    8. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. шк., 2004. 405 с.
    9. Холиков А.А., Филатов А.В. Перспективы развития теоретико-прикладного литературоведения в системе высшего образования: историко-методологический и дидактический аспекты // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2023. № 3. С. 192–206.
    10. Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. М.: Высш. шк., 2007. 535 с.
    11. Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т. 2: О стихах. М.: Языки славянской культуры, 1997. 504 с.
    12. Якобсон Р. Работы по поэтике: переводы / сост. и общ. ред. М.Л. Гаспарова. М.: Прогресс, 1987. 464 с.
    13. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Едиториал УРСС, 2004. 576 с.
    14. Тюпа В.И. Контекст // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Изд-во Кулагиной: Intrada, 2008. С. 104.
    15. Фуксон Л.Ю. Чтение. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. 222 с.
    16. Тамарченко Н.Д. Поэтика // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Изд-во Кулагиной: Intrada, 2008. С. 182–186.
    17. Местергази Е.Г. Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе ХХ в.): автореф. дис. … д-ра филол. наук: 10.01.08. М., 2008.

     

     

     

     

  3. - 1155, - 1029 (Автор)

    Scientific Readings in Memory of V.E. Khalizev

    УДК 821.161.1(047) DOI 10.20339/PhS.5.2-25.159    

    Филатов Антон Владимирович,

    кандидат филологических наук,

    доцент кафедры теории литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    e-mail: avphilatov@yandex.ru

    Холиков Алексей Александрович,

    доктор филологических наук,

    профессор кафедры теории литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    e-mail: aakholikov@gmail.com

     

    Авторами представлен аналитической обзор Всероссийской научной конференции «Литературоведение: наука и “здравый смысл”: к 95-летию профессора Хализева Валентина Евгеньевича», состоявшейся 25–26 апреля 2025 г. на филологическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова. В мероприятии приняли участие 57 исследователей из разных городов России (Владикавказ, Владимир, Донецк, Дубна, Москва, Нижний Новгород, Петрозаводск, Псков, Санкт-Петербург, Саранск, Тюмень). Рассмотрены научные доклады и мемуарные сообщения, включенные в программу конференции и прозвучавшие в ходе работы шести секций, на которых были освещены разные грани личности ученого, а также проблемы, составившие круг его научных интересов: теория драмы, аксиология художественного творчества, «вненаправленческое» литературоведение, методология гуманитарных наук, методика преподавания филологических дисциплин, традиции отечественной классики, нравственно ориентированная философия жизни и т.д. Подчеркнуты востребованность переиздания трудов В.Е. Хализева в актуальном гуманитарном контексте, а также перспективность подготовки посмертного собрания сочинений ученого, шагом к чему стала проведенная конференция.

    Ключевые слова: Валентин Евгеньевич Хализев, конференция, литературоведение, теория литературы, история и методология науки, теория драмы, художественная аксиология, методика преподавания филологических дисциплин

     

  4. - 2300 (Автор)

    Genre as a Social Institution: On the Mechanisms of Ode and Epigram Genre Evolution

    УДК 821.161.1-1-7 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.088  

    Кихней Любовь Геннадьевна,

    доктор филологических наук, профессор,

    заведующая кафедрой истории журналистики и литературы Московский университет имени А.С. Грибоедова

    e-mail: lgkihney@yandex.ru

     

    В статье рассматривается эволюция жанров оды и эпиграммы от Античности до XX в. с целью выявления механизмов жанровой традиции и трансформации. Прослеживается вхождение оды и эпиграммы в литературный канон эпохи классицизма и их развитие в русской традиции (М.В. Ломоносов, Г.Р. Державин, А.С. Пушкин), а также возрождение жанровых установок одичности и эпиграмматичности в советское время. На материале истории этих жанров выдвигается тезис о том, что жанры живут не как формальные реликты прошлых эпох, а как риторически и идеологически нагруженные структуры, возникающие в литературе в ответ на социальный и ценностный запрос эпохи. Показано, что семантический инвариант жанра задается его социальной функцией, а сам механизм жанрообразования связывается с определенными аксиологическими установками, актуальными для общества в ту или иную эпоху. Таким образом, типология жанра обусловлена типологией социальных ценностных факторов. В заключение вводится понятие «жанров репутационного действия» — жанровых структур, генерируемых не памятью формы, а памятью ценностных установок литературного сознания.

    Ключевые слова: литературный жанр, ода, эпиграмма, жанровая эволюция, жанровая традиция, социальный заказ, аксиологические установки, репутационная функция

     

    Литература

    1. Хализев В.Е. Теория литературы: учебник. 4-е изд, испр. и доп. М.: Высш. шк., 2004. 405 с.
    2. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высш. шк., 1989. 404 с.
    3. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. 445 с.
    4. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 364 с.
    5. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. М.: Наука, 1979. 360 с.
    6. Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении, роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964. С. 173–257.
    7. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении, роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964. С. 17–36.
    8. Гаспаров М.Л. Ода // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 2003. Стб. 684–685.
    9. Kanellou M., Petrovic I., Carey C. Introduction // Greek Epigram from the Hellenistic to the Early Byzantine Era. New York: Oxford University Press, 2019. Р. 1–16.
    10. Гаспаров М. Комментарии // Оды. Эподы. Сатиры. Послания / Квинт Гораций Флакк; ред. переводов, вступ. ст. и коммент. М. Гаспарова. М.: Худож. лит., 1970. С. 423–468.
    11. Васильев Вл. Об эпиграмме // Всемирная эпиграмма: антология: в 4 т. / сост., вступ. ст. Вл. Васильева. Т. 1. СПб.: Политехника, 1998. С. 5–62.
    12. Недбайлик С.Р., Калинина Л.Ю. Эволюция эпиграмматического жанра во французской литературе: обзор исторических традиций // Известия Самарского научного центра РАН. Серия «Социальные, гуманитарные науки». 2024. Т. 26. № 94. С. 17–29.
    13. Алексеева Н.Ю. Русская ода: развитие одической формы в XVII–XVIII веках. СПб.: Наука, 2005. 369 с.
    14. Гиллельсон М.И. Русская эпиграмма // Русская эпиграмма (XVIII — начало XX века) / сост. и примеч. М.И. Гиллельсона и К.А. Кумпан. СПб.: Сов. писатель, 1988. С. 5–44.
    15. Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр //  Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. М.: Наука, 1977. С. 227–270.
    16. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М.: Сов. Россия, 1979. 320 с.

  5. - 1455, - 1453 (Автор)

    V.E. Khalizev in the History of Russian Reception of M.M. Bakhtin’s Personality and Ideas

    УДК 82:1 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.009  

    Осовский Олег Ефимович,

    доктор филологических наук, профессор,

    главный научный сотрудник

    Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева

    e-mail: osovskiy_oleg@mail.ru

    Дубровская Светлана Анатольевна,

    доктор филологических наук,

    профессор кафедры русского языка как иностранного,

    заместитель директора по научной работе Центра М.М. Бахтина

    Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

    e-mail: s.dubrovskaya@bk.ru

       

    В статье впервые рассматривается восприятие В.Е. Хализевым личности и идей М.М. Бахтина в контексте отечественной истории бахтинской рецепции 1960–2010-х гг. На основании его воспоминаний и статей реконструируется «персональная траектория» формирования образа Бахтина и презентации его научного наследия как одного из важнейших достижений российской науки о литературе и культуре ХХ в. Выявлены три проблемные точки: личное восприятие, отразившееся в дневниковых записях и мемуарных очерках; непосредственное участие в бахтинских мероприятиях; напряженный диалог с Бахтиным в собственном научном творчестве на рубеже ХХ–ХХI столетий. Подчеркивается особая роль, которую сыграл в восприятии Бахтина Хализевым В.Н. Турбин, его коллега по филфаку МГУ и ближайший участник московского «бахтинского круга». Утверждается, что окончательная переоценка значения научного наследия Бахтина происходит у Хализева во второй половине 1980-х — начале 1990-х гг. с открытием ранних философских текстов ученого. При этом на всем протяжении своего диалога с Бахтиным Хализев сохраняет строгую научную объективность, сочетая в своих работах вдумчивый анализ бахтинских новаций с тактичной критикой тех постулатов, которые он, вслед за своим учителем Г.Н. Поспеловым, мог бы отнести к «преувеличениям от увлечения».

    Ключевые слова: М.М. Бахтин, В.Е. Хализев, Г.Н. Поспелов, рецепция научного наследия, «персональные траектории» рецепции, теория литературы, историческая поэтика, концепция смеха, философия культуры

     

    •  
    1. Хализев В.Е. В кругу филологов. Воспоминания и портреты. М.: Прогресс-плеяда, 2011. 360 с.
    2. Дубровская С.А., Несмелова О.О., Осовский О.Е. «Литературоведение, в сущности, еще молодая наука…»: размышления над словарем русских литературоведов ХХ века // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2019. № 6. С. 60–69. DOI 10.20339/PhS.06-19.060.
    3. Николаев Н.И. Тептелкин и другие в романе Конст. Вагинова «Козлиная песнь» // Литературный факт. 2017. № 4. С. 233–267. 
    4. Осовский О.Е., Дубровская С.А., Маслова Е.Г. «С радостью даю свое авторское согласие…»: М.М. Бахтин и структуралисты в интеллектуальном пространстве 1960-х — начала 1970-х гг. // Вопросы философии. 2023. № 6. С. 138–151.
    5. Осовский О.Е. Ноу-хау биографического жанра // Вопросы литературы. 2018. № 3. C. 62–83.
    6. Пешков И.В. Герой нашего времени // Миргород. 2020. № 2 (16). С. 259–282.
    7. Холиков А.А. Плод занимательной науки. Из размышлений над жанром биографии литературоведа // Вопросы литературы. 2011. № 1. C. 341–354.
    8. Мыслитель в своем отечестве: страницы истории рецепции личности и идей М.М. Бахтина в ХХ — начале ХХI века: монография / О.Е. Осовский, С.А. Дубровская, Е.Г. Маслова, А.В. Струкова; под ред. О.Е. Осовского; ред. серии С.А. Дубровская. Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 2024. 240 с. (Бахтинская энциклопедия).
    9. Паньков Н.А. Вопросы биографии и научного творчества М.М. Бахтина. М.: Изд-во МГУ, 2009. 720 с.
    10. Дубровская С.А. «За последние двадцать лет я ничего не читал столь значительного…»: Л.Е. Пинский в диалоге с М.М. Бахтиным // Литературоведческий журнал. 2024. № 1 (63). С. 41–64.
    11. Поспелов Г. Преувеличения от увлечения // Вопросы литературы. 1965. № 1. C. 95–108.
    12. Советская литературная наука и классическое наследие // Вопросы литературы. 1967. № 9. C. 3–73.
    13. Письма Г.Н. Поспелова, Н.К. Пиксанова и Е.Б. Тагера // Живая мысль: к 100-летию со дня рождения Г.Н. Поспелова / редкол.: П.А. Николаев и др. М: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 318–324.
    14. Собрание инскриптов на изданиях из личной библиотеки М.М. Бахтина / авт.-сост. И.В. Клюева, Н.Н. Земкова; науч. ред. Н.И. Воронина. Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 2020. 320 с.
    15. Конкин С.С. Ученый с мировой известностью // Штрихи к портретам: деятели культуры Мордовии в воспоминаниях современников / сост.: А.Н. Поршаков, А.Ф. Терехин. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1990. С. 65–85.
    16. Турбин В. Бахтин сегодня: послесловие к научным конференциям в югославском городе Нови-Сад и Махачкале (Дагестан) // Литературная газета. 1991. № 5. С. 11.
    17. Хализев В.Е., Шикин В.Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века // Контекст: литературно-теоретические исследования: сб.: 1985. М.: Наука, 1986. С. 176–226.
    18. Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.С. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 285 с.
    19. Хализев В.Е. Веселье и смех в пушкинских сюжетах 1830 г. // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 1987. № 1. С. 3–10.
    20. Хализев В.Е., Шешунова С.В. Цикл А.С. Пушкина «Повести Белкина»: учеб. пособие для филол. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1989. 80 с.
    21. Хализев В.Е. Теория литературы: учеб. для студентов вузов. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2002. 436 с.
    22. Хализев В.Е. Наследие М.М. Бахтина и классическое видение мира // Филологически науки. Научные доклады высшей школы. 1991. № 5. С. 3–13.
    23. Хализев В.Е. Учение А.А. Ухтомского о доминанте и ранние работы М.М. Бахтина // Бахтинский сборник. М.: [Б. и.], 1991. Вып. 2: Бахтин между Россией и Западом. С. 70–86.
    24. Хализев В.Е. Жанровые предпочтения формалистов и М.М. Бахтина // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2006. № 2. С. 3–12.
    25. Хализев В.Е. Ценностная ориентация М.М. Бахтина и его духовная драма: (к столетию со дня рождения) // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 1995. № 6. С. 5–20.
    26. Хализев В.Е. О языке современного литературоведения // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2011. Т. 70. № 2. С. 3–12.

  6. - 2306 (Автор)

    “In your thoughts I feel much that is akin to mine and to myself”: V.E. Khalizev in his letters to B.F. Egorov for 1980–2007

    УДК 821.161.1-6 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.147  

    Дмитриев Андрей Петрович,

    доктор филологических наук,

    ведущий научный сотрудник

    Институт научной информации по общественным наукам РАН

    e-mail: apdspb@gmail.com

     

    В статье анализируются личные и творческие взаимоотношения выдающихся литературоведов-современников В.Е. Хализева и Б.Ф. Егорова на основе их переписки и инскриптов на книгах и статьях, подаренных коллеге, а также неизвестных дневниковых записей и трех мемуарных очерков, один из которых («О любезном мне Валентине Евгеньевиче», 2005) впервые вводится в научный оборот. Прослеживается эволюция их общения: от формального знакомства до дружеского сближения, совершавшегося как органический процесс, вызванный обоюдной душевной потребностью. Показывается, что информирование друг друга о творческих достижениях, об успехах учеников и круге чтения имело стимулирующее влияние на научные планы корреспондентов. Выясняется существенная близость их интеллектуальных запросов и нравственных установок, преимущественный интерес обоих ученых к отражению в литературе национально ориентированной русской мысли. Отмечается, что ученых сближало и увлечение «филологической мемуаристикой» — созданием воспоминаний о коллегах-литературоведах. Акцентируется также момент взаимовлияния Егорова и Хализева в их работах по творческому осмыслению истории своего рода, своей семьи. Изучение публикуемых эпистолярных и биографических материалов показало, что они содержат плодотворные идеи, способные послужить своеобразным катализатором исследовательского процесса. В заключение обрисована перспектива дальнейшего освоения творческого наследия ученых, прежде всего подготовки к печати полного комплекта их переписки.

    Ключевые слова: дружеская переписка, инскрипты, мемуаристика, В.Е. Хализев, Б.Ф. Егоров, взаимное рецензирование

     

    Литература

    1. Труды и дни: памяти В.Е. Хализева: сб. / отв. ред. Л.В. Чернец. М.: МАКС Пресс, 2017. 448 с.

    2. Егоров Б.Ф. О верхних этажах науки // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 2015. № 3. С. 88–89.

    3. Егоров Б. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л.: Сов. писатель, 1980. 320 с.

    4. Хализев В. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978. 240 с.

    5. Борис Федорович Егоров: к 90-летию со дня рождения: библиогр. указ., список научных докладов и оппонированных диссертаций / ред.-сост. А.П. Дмитриев. СПб.: Росток, 2016. 144 с.

    6. Хализев В.Е., Кормилов С.И. Роман Л.Н. Толстого «Война и мир». М.: Высшая школа, 1983. 112 с.

    7. Егоров Б.Ф. О любезном мне Валентине Евгеньевиче: принтерный вывод. [2005] // РО ИРЛИ. Ф. 937 (в научно-технической обработке).

    8. Егоров Б.Ф. Славянофильство, западничество и культурология // Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1973. Вып. 308. С. 265–275.

    9. Егоров Б.Ф. Дневник (1964–2020) // РО ИРЛИ. Ф. 937 (в научно-технической обработке). 122 тетради.

    10. Архимандрит Феодор (А.М. Бухарев): pro et contra: личность и творчество архим. Феодора (Бухарева) в оценке русских мыслителей и исследователей: антология / изд. подгот.: Б.Ф. Егоров, Н.В. Серебренников, А.П. Дмитриев. СПб.: РХГИ, 1997. 832 с.

    11. Егоров Б.Ф. А.М. Иванцов-Платонов — ученый, публицист, литературный критик // Поиск смысла: сб. ст. участников междунар. науч. конф. «Русская культура и мир» (Н. Новгород, сентябрь 1993 г.). Н. Новгород: НПИИЯ, 1994. С. 33–42.

    12. Хализев В.Е., Майорова О.Е. Лесковская концепция праведничества // В мире Лескова: сб. ст. М.: Сов. писатель, 1983. С. 196–232.

    13. Из истории публицистики и критики 1910-х годов: наследие А.А. Золотарева / вступ. ст. и коммент. В.Е. Хализева // Контекст: литературно-теоретические исследования: сб.: 1991. М.: Наука, 1991. С. 167–214.

    14. Хализев В.Е. Н.С. Арсеньев как культуролог и литературовед // Общественные науки за рубежом. Сер. 7: Литературоведение. 1992. № 5/6. С. 14–37.

    15. Хализев В.Е. Н.С. Арсеньев: философ, культуролог, литературовед // Литературное обозрение. 1994. № 1/2. С. 97–103.

    16. Хализев В.Е. А.А. Мейер и его речь на открытии Рыбинского религиозно-философского общества (1916) // Контекст: литературно-теоретические исследования: сб.: 1994, 1995. М.: Наследие, 1996. С. 27–34.

    17. Хализев В.Е. А.А. Ухтомский (1875–1942) // Философские науки. 1995. № 1. С. 184–190.

    18. Хализев В.Е. Интуиция совести: теория доминанты А.А. Ухтомского в контексте философии и культурологии ХХ века // Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: сб. науч. тр. Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. ун-та, 2001. Вып. 3. С. 21–42.

    19. Золотарев А.А. Campo santo моей памяти: мемуары, художественная проза, стихотворения, публицистика, философские произведения, высказывания современников / ред.-сост. В.Е. Хализев. СПб.: Росток, 2016. 960 с.

    20. Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. М.: НЛО, 1999. 384 с.

    21. Егоров Б.Ф. Структурализм. Русская поэзия. Воспоминания. Томск: Водолей, 2001. 512 с.

    22. Егоров Б.Ф. Воспоминания. СПб.: Нестор-История, 2004. 472 с.

    23. ОР РНБ. Ф. 1344. Оп. 1. Ед. хр. 883. 2 л.

    24. ОР РНБ. Ф. 1344. Оп. 1. Ед. хр. 885. 7 л.

    25. ОР РНБ. Ф. 1344. Оп. 2. Ед. хр. 216. 17 л.

    26. РО ИРЛИ РАН. Ф. 937 (в научно-технической обработке). 7 л.

     

  7. - 2299 (Автор)

    Estate as a ‘world-accepting Principle’ (V.E. Khalizev) in Russian literature of the 18th–20th centuries

    УДК 821.161.1+72.01 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.072  

    Богданова Ольга Алимовна,

    доктор филологических наук,

    ведущий научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук;

    профессор кафедры философии и религиоведения

    Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет

    e-mail: olgabogda@yandex.ru

     

    В статье рассматривается роль концепции В.Е. Хализева о мироприемлющем начале в русской и мировой словесности и о литературных сверхтипах, обусловленных противоположными ценностными ориентациями, в эволюции литературной усадьбы. Показывается, что именно один из выделенных Хализевым персонажных сверхтипов — житийно-идиллический — лег в основу сентиментального идеала, вершинной манифестацией которого во многом стала русская литературная усадьба XVIII–XX вв. Однако, в отличие от западноевропейских аналогов, идиллический хронотоп русской усадьбы проявил устойчивость под напором разрушительных романтических страстей и агрессивных социальных стихий. Причина этого видится в соединенности русской усадебной культуры классического периода, с одной стороны, с европейским сентиментализмом, с другой — с отечественными христианско-православными ценностями, унаследованными из усадебной топики Древней Руси. Именно указанный синтез обусловливает национальное своеобразие русской литературной усадьбы на общеевропейском фоне. Полученный вывод применяется к анализу пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад», где наряду с показанным Хализевым идиллическим началом открывается житийно-православный слой, позволяющий понять пассивное поведение героев пьесы в деле «спасения» вишневого сада как проявление традиционной русской православной святости — «чистого» страдания и добровольной обреченности, проистекающих из нежелания защищаться от мирского зла неправедными средствами. Отмечается вклад Хализева в уяснение национального своеобразия русского усадебного топоса.

    Ключевые слова: литературная усадьба, мироприемлющее начало, сентиментальный идеал, христианско-православные ценности, В.Е. Хализев, житийно-идиллический сверхтип, «Вишневый сад» А.П. Чехова, национальное своеобразие русской усадьбы

     

    Литература

    1. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005. 432 с.
    2. Филатов А.В. Аксиологический подход в трудах В.Е. Хализева: ценностные ориентации в литературе и в науке о ней // Новый филологический вестник. 2018. № 2 (45). С. 14–24.
    3. Кривов А.С., Крупнов Ю.В. Дом в России: национальная идея. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 416 с.
    4. Якеменко Б. Культура Древней и Средневековой Руси. М.: Яуза, 2024. 544 с.
    5. Комарович В.Л. Культ Рода и земли в княжеской среде XI–XIII веков // ТОДРЛ ИРЛИ АН СССР. Вып. 16. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 84–104.
    6. Гёте И.В. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 6. М.: Худож. лит., 1978. 480 с.
    7. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: очерки по исторической поэтике // Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1975. С. 234–407.
    8. Державин Г.Р. Евгению. Жизнь Званская. URL: https://azbyka.ru/fiction/evgeniyu-zhizn-zvanskaya-derzhavin-gavriil/ (23.04.2025).
    9. Густова Л.И. «Славлю сельску жизнь на лире…»: усадьба в русской поэзии XVIII — первой трети XIX веков. СПб.: Петрополис, 2013. 216 c.
    10. Хализев В.Е. Теория литературы. 2-е изд. М.: Высш. шк., 2000. 398 с.
    11. Кусков В.В. История древнерусской литературы. 5-е изд. М.: Высш. шк., 1989. 304 с.
    12. Кугель А.Р. Грусть «Вишневого сада» // Театр и искусство. 1904. № 13 (28 марта). С. 262–265.
    13. Эфрос Н.Е. Под говор вишневого сада // Новости дня. 1904. 20 января.
    14. Батюшков Ф.Д. Предсмертный завет Антона П. Чехова // Мир Божий. 1904. № 8. С. 1–12.
    15. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель // А.П. Чехов: pro et contra: творчество А.П. Чехова в русской мысли конца XIX — начала XX в. (1887–1914): антология. СПб.: РХГА, 2002. С. 537–565.
    16. Чехов А.П. Вишневый сад: комедия в 4-х действиях // Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. М.: Наука, 1974–1983. Т. 13. С. 195–253.
    17. Ермилов В.В. Драматургия Чехова. М.: Гослитиздат, 1954. 340 с.
    18. Паперный З.С. «Вопреки всем правилам…»: пьесы и водевили Чехова. М.: Искусство, 1982. 285 с.
    19. Катаев В.Б. Постигая «Вишневый сад» // От Крылова до Чехова: статьи о русской классической литературе: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 159–176.
    20. Полоцкая Э.А. «Вишневый сад»: жизнь во времени. М.: Наука, 2004. 381 с.
    21. Долженков П.Н. Эволюция драматургии Чехова. М.: МАКС Пресс, 2014. 260 с.
    22. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Averincev/drugoj-rim/8 (23.04.2025).
    23. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л.: Наука, 1972–1990. Т. 26. 520 с.

  8. - 2295 (Автор)

    Notes and Comments by V.E. Khalizev in the Margins of V.Ya. Propp’s book “Morphology of the Fairy Tale”

    УДК 82 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.020    

    Мартьянова Светлана Алексеевна,

    кандидат филологических наук,

    заведующая кафедрой русской и зарубежной филологии

    Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

    e-mail: martyanova62@list.ru

     

     

    В статье впервые введены в научный оборот знаки и комментарии В.Е. Хализева, сделанные на полях книги В.Я. Проппа «Морфология сказки» и завершающей это издание статьи Е.М. Мелетинского. Выявленные заметки сгруппированы, проанализированы. Прослежена логика чтения книги: от уяснения общеметодологических установок и принципов к пониманию того, что осталось за границами теории: историческая разработка научной темы, вопрос о субъекте действия в сказке, его качествах, мотивировках поступков, приобретениях или утратах сказочных ценностей. Подчеркнуто, что, выстраивая диалог с ученым, Хализев не только фиксирует особенности чужого подхода, но и отмечает его ограничения, возможности дальнейшего развития теории. Особо выделена группа ремарок, связанных с понятием «ценность» и представлением о сюжете как восстановлении гармонии. Впоследствии, в учебнике «Теория литературы», классификация Проппа используется для определения двоякой функции персонажа как носителя функций и ценностных ориентаций. Делается вывод о движении читательской и исследовательской мысли Хализева к преодолению сциентизма, позитивизма, исключению «человеческого фактора» из сферы литературоведения, последующему обращению к теориям культуры как «сфере позитивных ценностей» и аксиологии, идеям нравственной философии и персонализма.

    Ключевые слова: В.Е. Хализев, В.Я. Пропп, Е.М. Мелетинский, ценность, ценностные ориентации, персонаж, сюжет

     

    Литература

    1. Пропп В.Я. Морфология сказки. Изд. 2-е. М.: Глав. ред. восточ. лит. изд-ва «Наука», 1969. 168 с.
    2. Хализев В.Е. Теория литературы: учебник. 6-е изд., испр. М.: Академия, 2013. 432 с.
    3. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005. 432 с.
    4. Неклюдов С.Ю. Владимир Пропп: от «морфологии» к «истории»: к 75-летию опубликования «Исторических корней волшебной сказки» // Новый филологический вестник. 2021. № 2 (57). С. 100–132.
    5. Кормилов С.И., Мартьянова С.А. В.Е. Хализев как историк литературы // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 2015. № 3. С. 115–138.
    6. Никандрова О.В., Холиков А.А. Научное творчество В.Е. Хализева: философский аспект // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 2015. № 3. C. 99–114.
    7. Филатов А.В. Аксиологический подход в трудах В.Е. Хализева: ценностные ориентации в литературе и науке о ней // Новый филологический вестник. 2018. № 2 (45). С. 16–26.
    8.  

  9. - 2305 (Автор)

    “Poetics of the Body” in the Works of V. Mayakovsky, 1910–1920s

    УДК 821.161.1-1"1910/1920" DOI 10.20339/PhS.5.2-25.131  

    Темиршина Олеся Равильевна,

    доктор филологических наук,

    профессор кафедры иностранных языков и культуры

    Российский государственный социальный университет

    e-mail: o.r.temirshina@yandex.ru  

    Работа посвящена изучению образов телесного в лирике В.В. Маяковского, дающих ключ к пониманию глубинной психоонтологии лирического субъекта поэта. Характерные черты образов тела в поэзии Маяковского позволяют говорить о реанимации в лирике поэта древней сюжетной схемы, связанной с образом тела, из частей которого создается мир. Фиксация образа космологического тела в ранней и постреволюционной поэзии Маяковского подтверждает, что обнаруженная телесная модель для творчества поэта является инвариантной. Доказано, что идеальный Другой оказывается результатом расщепления лирического субъекта дореволюционной лирики поэта, а образы телесного в постреволюционной поэзии — семантические дериваты модели телесности, представленной в дореволюционном творчестве. Обнаруженный в лирике Маяковского «сюжет тела» получил в работе когнитивно-семантическую интерпретацию. Являясь феноменологической картой субъекта, модель тела кодирует его психологические состояния. Установлено, что образ космологической телесности — воплощенная метафора аффекта, которая проявляется как на собственно стилевом уровне (в системе реализованных метафор с телесным компонентом), так и на мотивно-композиционном уровне (в космологическом сюжете расчлененного тела, которое с психологической точки зрения оказывается мифологическим коррелятом аффективной телесности).

    Ключевые слова: тело, телесность, Маяковский, космологический миф, психопоэтика

     

    Литература

    1. Хализев В.Е., Холиков А.А., Никандрова О.В. Русское академическое литературоведение: история и методология (1900–1960-е годы). М.; СПб.: Нестор-История, 2017. 176 с.
    2. Хализев В.Е. Теория литературы. 5-е изд., испр. и доп. М.: Академия, 2009. 432 с.
    3. Тхостов А.Ш. Психология телесности. М.: Смысл, 2002. 287 с.
    4. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 1. М.: ГИХЛ, 1955. 464 с.
    5. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 4. М.: ГИХЛ, 1957. 451 с.
    6. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева» // Мировое дерево. Универсальные знаковые комплексы / В.Н. Топоров. Т. 1. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2010. С. 107–161.
    7. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 2. М.: ГИХЛ, 1956. 519 с.
    8. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 9. М.: ГИХЛ, 1958. 611 с.
    9. Комаров К.М. Текстуализация телесности в послереволюционных поэмах В.В. Маяковского: автореф. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 2014. 26 с.
    10. Якобсон Р. О поколении, растратившем своих поэтов // Смерть Владимира Маяковского / Р. Якобсон, Д. Святополк-Мирский. The Hague; Paris: Mouton, 1975. С. 8–35.
    11. Семенова С.Г. «Третья революция духа» (поэтически-пророческая мысль Маяковского) // Творчество В.В. Маяковского начала XXI века. М.: ИМЛИ РАН, 2008. С. 40–77.
    12. Дамасио А. Так начинается «я»: мозг и возникновение сознания. М.: Карьер-пресс, 2018. 384 с.
    13. Рупчев Г.Е. Психологическая структура внутреннего телесного опыта при соматизации (на модели соматорных расстройств): автореф. … канд. психол. наук. М., 2001. 18 с.
    14. Плампер Я. История эмоций. М.: НЛО, 2018. 568 с.
    15. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 2004. 256 с.
    16. Скребцова Т.Г. Когнитивная лингвистика: классические теории, новые подходы. М.: Языки славянской культуры, 2018. 392 с.
    17. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.
    18. Чун Ч. Концепт «плоть» в поэме В. Маяковского «Облако в штанах» // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2018. № 3. С. 67–71. DOI 10.20339/PhS.03-18.067.
    19. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 7. М.: ГИХЛ, 1958. 535 с.
    20. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 10. М.: ГИХЛ, 1958. 383 с.
    21. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2001. 511 с.
    22. Гаспаров М.Л. Владимир Маяковский // Очерки истории языка русской поэзии ХХ века: опыты описания идиостилей. М.: Наследие, 1995. С. 363–396.
    23. Успенский В.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных // Семиотика и информатика. Вып. 11. М.: ВИНИТИ, 1979. С. 142–149.
    24. Иванов Вяч.Вс. Структура гомеровских текстов, описывающих психические состояния // Избранные труды по семиотике и истории культуры / Вяч.Вс. Иванов. Т. 5. М.: Знак, 2009. С. 191–219.

  10. - 1661 (Автор)

    “Joy will come” by D.S. Merezhkovsky in light of V.E. Khalizev’s theory of drama

    УДК 821.161.1-2 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.056    

    Андрущенко Елена Анатольевна,

    доктор филологических наук, профессор,

    главный научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук

    e-mail: a.andru@mail.ru

     

    В статье пьеса Д.С. Мережковского «Будет радость» (1916) впервые рассматривается в свете теории драмы видного теоретика литературы В.Е. Хализева. На основе малоизвестных и забытых материалов реконструируются история создания пьесы, обсуждения ее постановки в Московском Художественном театре в периодических изданиях той поры. Пьеса воспринималась как реплика чеховской драматургии, отражающая холодный интеллектуализм и «книжность» дарования автора, что инспирировало его полемику с В.И. Немировичем-Данченко. В статье выдвигается предположение, что неуспех постановки был связан не только с противоречием между замыслом драматурга и концепцией режиссера, но и с особенностями драматической техники, к которой прибег автор. Она не соответствовала его замыслу и не способствовала его воплощению. «Будет радость» содержала многие элементы чеховской драматургии (цветовые, звуковые эффекты, повторяющиеся реплики, многозначительные паузы, «открытый» финал и пр.), но не его открытия в области драматической техники, которая осталась для Мережковского недостижимой. Типология сюжетов и конфликтов, предложенная Хализевым, а также его мысль о связи между типом действия, выдвинутым на первый план, и характером конфликта позволяют пролить на эту проблему дополнительный свет.

    Ключевые слова: Д.С. Мережковский, В.Е. Хализев, В.И. Немирович-Данченко, «Будет радость», драматическая техника, тип конфликта и сюжета

     

    Литература

    1. Полонский В. Чеховский след в драматургии русских символистов (о «страсти уныния», «заложниках жизни» и «будущей радости») // Вопросы литературы. 2007. № 6. С. 147–162.
    2. Герасимов Ю.К. Союзники по «преодолению Достоевского»: М. Горький и Д. Мережковский. Статья 1: М. Горький // Достоевский: материалы и исследования. Т. 15. СПб.: Наука, 2000. С. 27–43.
    3. Герасимов Ю.К. Союзники по «преодолению Достоевского»: М. Горький и Д. Мережковский. Статья 2: Д.С. Мережковский // Достоевский: материалы и исследования. Т. 16: Юбилейный сборник. СПб.: Наука, 2001. С. 272–287.
    4. Мережковский, критика и публика // Новости сезона. 1916. № 3199 (9 (22) февраля). Без подписи.
    5.  «Будет радость» в московском художественном театре (Отзывы московских газет) // Обозрение театров. 1916. № 3018 (11 февраля). Без подписи.
    6. Глаголь С. «Будет радость» Д. Мережковского (по телефону из Москвы) // Биржевые ведомости. 1916. № 15394 (3 (16) февраля).
    7. Игнатов И. Художественный театр. «Будет радость» Д.С. Мережковского // Русские ведомости. 1916. № 27 (4 февраля). С. 5.
    8. Яблоновский С. Художественный театр. «Будет радость» Д.С. Мережковского // Русское слово. 1916. № 27 (4 (17) февраля). С. 5.
    9. Собедев Ю. «Будет радость» (премьера Художественного театра) // Театр. 1916. № 1811 (4 февраля). С. 4.
    10. Бэн. «Будет радость» // Московские ведомости. 1916. № 27 (4 февраля). С. 5 (Отдел «Театр и музыка»).
    11. Станиславский К.С. Письма. 1886–1917 // Собрание сочинений: в 8 т. Т. 7. М.: Гос. изд-во «Искусство», 1960. 811 с.
    12. Брюсов В. О радости и о драме Д.С. Мережковского (Художественный театр 3 февраля 1916 г.) // Утро России. 1916. № 35 (4 (17) февраля). С. 2.
    13. Иванов Вяч. Мимо жизни // Утро России. 1916. № 44 (13 февраля). С. 5.
    14. «Будет радость» (пьеса Д.С. Мережковского в Московском Художественном театре) // Новости сезона. 1916. № 3196 (4 (17) февраля). Без подписи.
    15. Ежов Н. «Будет радость!» (печальная пьеса г. Мережковского) // Новое время. 1916. № 14338 (7 (20) февраля). С. 6 (Отдел «Театр и музыка»).
    16. Бескин Эм. «Будет радость» (Художественный театр) // Раннее утро. 1916. № 134 (31 июня).
    17. Мережковский Д.С. Какая будет радость [1916] / публ., вступ. заметка, подг. текста и примеч. Е.А. Андрущенко // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2023. Т. 82. № 5. C. 49–58.
    18. Мережковский Д.С. Брат человеческий // Акрополь: избранные литературно-критические статьи / Д. Мережковский. М.: Книжная палата, 1991. С. 252–260.
    19. Музей МХАТ. Арх. В.И. Немировича-Данченко. № 34. 24 л.
    20. Музей МХАТ. Ф. 1. Оп. 3. № 1337. 2 л.
    21. Музей МХАТ. Арх. В.И. Немировича-Данченко. № 33. 2 л.
    22. Письма Д.С. Мережковского В.И. Немировичу-Данченко, 1909–1918 / предисл., подгот. текста и примеч. Е.А. Андрущенко // Studia Litterarum. 2025. Т. 10. № 2. С. 382–411.
    23. Гиппиус З.Н. Письмо к Б.В. Савинкову от 11 (24) марта 1911 г. // «Революционное христовство»: письма Мережковских к Борису Савинкову / вступ. ст., сост., подг. текстов и коммент. Е.И. Гончаровой. СПб.: Пушкинский Дом, 2009. С. 192.
    24. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978. 240 с.
    25. Коль-коль. «Будет радость» в Москве: (от нашего корреспондента) // Одесские новости. 1916. № 62 (18 марта). С. 5.
    26. Немирович-Данченко В.И. Избранные письма: в 2 т. Т. 2: 1910–1943 / сост. В.Я. Виленкин; коммент. Н.Р. Балатовой, С.А. Васильевой, В.Я. Виленкина, И.Н. Соловьевой, Л.М. Фрейдкиной. М.: Искусство, 1979. 742 с.

  11. - 2303 (Автор)

    What are the Texts and Ego Documents Keep Silent About? On the Issue of the Author’s Practice of D.S. Merezhkovsky

    УДК 821.161.1.09 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.112  

    Тахо-Годи Елена Аркадьевна,

    доктор филологических наук,

    профессор кафедры истории русской литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

    ведущий научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук

    e-mail: takho-godi.elena@yandex.ru

     

    В статье поднимается вопрос об авторской практике Д.С. Мережковского и его аксиологических подходах как критика и мыслителя при создании программных или полемических текстов, напрямую связанных с дискуссиями, посвященными путям дальнейшего развития русской литературы, ее эстетическим, общественным и религиозным ориентирам. На примере двух текстов Мережковского — брошюр «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1893) и «Завет Белинского: религиозность и общественность русской интеллигенции» (1915) — показана их имплицитная связь с дискуссиями по поводу доклада Вл. Соловьева «О причинах упадка средневекового миросозерцания» 1891 г. и спором вокруг наследия В.Г. Белинского, спровоцированного в середине 1910-х гг. выступлением Ю.И. Айхенвальда. Проведенный анализ позволяет рельефнее представить позицию Мережковского, а также влияние на нее личных отношений с главными участниками дискуссий. Делается вывод о том, что для изучения текстов Мережковского и их аксиологической интенции оказываются важны те полемики, в которых он не принимал непосредственного участия и о которых поэтому «молчат» его эгодокументы, но без учета которых невозможно исчерпывающе аргументировать, с кем и почему солидаризируется их автор. Подобные «фигуры умолчания» не являются лишь индивидуальной особенностью творческой практики писателя, но в целом присущи культуре Серебряного века и ее представителям.

    Ключевые слова: русская литература, литературная критика, публицистика, В.Г. Белинский, Вл. Соловьев, В.В. Розанов, Д.С. Мережковский, Ю.И. Айхенвальд, «фигуры умолчания»

     

    Литература

    1. Хализев В.Е. Спор об отечественной классике в начале ХХ века // Ценностные ориентации русской классики / В.Е. Хализев. М.: Гнозис, 2005. С. 13–50.

    2. Айхенвальд Ю.И. Белинский // Силуэты русских писателей / Ю.И. Айхенвальд. Изд. 2-е. Вып. 3. М.: Мир, 1913. С. 1–14.

    3. Мережковский Д.С. Завет Белинского: религиозность и общественность русской интеллигенции: [публичная лекция]. Пг.: Книгоиздательство «Прометей» Н.Н. Михайлова, 1915. 43 с.

    4. Белинский В.Г. Опыт истории русской литературы // Собрание сочинений: в 9 т. Т. 7: Статьи, рецензии и заметки (декабрь 1843 — август 1845). М.: Худож. лит., 1981. С. 342–365.

    5. Волынский А.Л. В.Г. Белинский // Русские критики: лит. очерки / А.Л. Волынский. СПб.: Тип. М. Меркушева (б. Н. Лебедева), 1896. С. 1–128.

    6. В.Г. Белинский: pro et contra: личность и творчество В.Г. Белинского в русской мысли (1848–2011): антология / сост. А.А. Ермичев. СПб.: РХГА, 2011. 1168 с.

    7. Критическое пособие: сборник выдающихся статей русской критики за 100 лет: (Киреевский — Айхенвальд): в 5 т. / сост. Л.О. Вейнберг. Т. 5. Вып. 1: О Белинском. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1915. 299 с.

    8. Зайцев Б. Ю.И. Айхенвальд // Собрание сочинений: в 5 т. Т. 6 (доп.): Мои современники: воспоминания, портреты, мемуарные повести. М.: Русская книга, 1999. С. 70–74.

    9. Айхенвальд Ю. Спор о Белинском: ответ критикам. М.: Тип. и цинкогр. Торгового дома «Мысль» (Н.П. Меснянкин и К°), 1914. 100 с.

    10. Айхенвальд Ю.И. [Критическая статья] // Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 52. С. 176-186. Рец. на: Розанов В.В. Сумерки просвещения: сборник статей по вопросам образования. СПб., 1899; Его же. Литературные очерки: сб. статей. СПб., 1899; Его же. Религия и культура: сб. статей. СПб., 1899; Его же. Природа и история: сб. статей. СПб., 1900.

    11. Розанов В.В. 50 лет влияния: (юбилей В.Г. Белинского — 26 мая 1898 года) // В.Г. Белинский: pro et contra: личность и творчество В.Г. Белинского в русской мысли (1848–2011): антология / сост. А.А. Ермичев. СПб.: РХГА, 2011. С. 430–438.

    12. Розанов В.В. Споры около имени Белинского // В.Г. Белинский: pro et contra: личность и творчество В.Г. Белинского в русской мысли (1848–2011): антология / сост. А.А. Ермичев. СПб.: РХГА, 2011. С. 761–769.

    13. Розанов В.В. Белинский и Достоевский // В.Г. Белинский: pro et contra: личность и творчество В.Г. Белинского в русской мысли (1848–2011): антология / сост. А.А. Ермичев. СПб.: РХГА, 2011. С. 769–778.

    14. Холиков А.А. Текстологические заметки к «Завету Белинского»: по архивным материалам из РО ИРЛИ и РГАЛИ // Новый филологический вестник. 2021. № 2 (57). С. 184–193.

    15. Голов И. [Садовской Б.А.]. [Рецензия] // Весы. 1909. № 7. С. 93–94. Рец. на кн.: Айхенвальд Ю. Пушкин. М., 1908.

    16. Весы. 1904. № 9. С. 62–65.

    17. Ptyx [Садовской Б.А.]. Белинский и Айхенвальд // Сборник «Центрифуги». 1916. [Сб.] 2. Стб. 51–54.

    18. Бобров С. [Рецензия] // Печать и революция. 1922. № 6. С. 288. Рец. на кн.: Айхенвальд Ю. Поэты и поэтессы. М., 1922.

    19. Мережковский Д.С. Еще шаг Грядущего Хама // Русское слово. 1914. 29 июня (№ 149). С. 3.

    20. Ц.ф.Г. [Бобров С.П.]. Книжные новости (заметки Ц.ф.Г.) // Сборник «Центрифуги». 1916. [Сб.] 2. Стб. 95–102.

    21. Ц.ф.Г. [Бобров С.П.]. Травля Айхенвальда // Сборник «Центрифуги». 1916. [Сб.] 2. Стб. 73–76.

    22. Тахо-Годи Е.А. «Естественный символизм» Юлия Айхенвальда (к вопросу об эстетическом методе) // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа: коллективная монография / отв. ред. и сост. А.А. Холиков, при участии Е.И. Орловой. М.: ИМЛИ РАН, 2021. С. 188–203.

    23. Тахо-Годи Е.А. Юлий Айхенвальд: апология повседневности // Философский журнал. 2024. Т. 17. № 3. С. 150–164.

    24. Злочевская А.В. Владимир Набоков и Юлий Айхенвальд // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 2007. № 5. С. 124–131.

    25. Айхенвальд Ю. Вступление. I. Теоретические предпосылки // Силуэты русских писателей / Ю. Айхенвальд. Изд. 3-е. Вып. 1. М.: Научное слово, 1911. С. I–L.

    26. Айхенвальд Ю.И. Владимир Соловьев // Отдельные страницы: сборник педагогических, философских и литературных статей: в 2 ч. /  Ю.И. Айхенвальд. Ч. 1. М.: Заря, 1910. С. 173–182.

    27. Тахо-Годи Е.А. Философский фон литературной критики: случай Ю.И. Айхенвальда // Писатели и критики первой половины ХХ века: предшественники, последователи (незабытые и забытые имена): коллективная монография к юбилею профессора М.В. Михайловой / под ред. Л.А. Колобаевой, С.И. Кормилова, А.В. Назаровой; сост. А.В. Назарова. М.: Common Place, 2021. С. 428–442.

    28. Айхенвальд Ю.И. Поэтика // Литературная энциклопедия: словарь литературных терминов: в 2 т. / под ред. Н. Бродского [и др.]. Т. 2. М.; Л.: Л.Д. Френкель, 1925. Стб. 633–636.

    29. Айхенвальд Ю. Где начинается литература // Новая русская книга. 1922. № 10. С. 6.

    30. Лаврецкий А. [Френкель И.М.]. Критика // Литературная энциклопедия: словарь литературных терминов: в 2 т. / под ред. Н. Бродского [и др.]. Т. 1. М.; Л.: Л.Д. Френкель, 1925. Стб. 382–386.

    31. Львов-Рогачевский В. История литературы и методы ее изучения // Литературная энциклопедия: словарь литературных терминов: в 2 т. / под ред. Н. Бродского [и др.]. Т. 1. М.; Л.: Л.Д. Френкель, 1925. Стб. 323–333.

    32. Гапоненков А.А. Журнал «Русская Мысль» 1907–1918 гг.: редакционная программа, литературно-философский контекст. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 2004. 228 с.

    33. Айхенвальд Ю.И. Мережковский о Лермонтове // Отдельные страницы: сборник педагогических, философских и литературных статей: в 2 ч. / Ю.И. Айхенвальд. Ч. 2. М.: Заря, 1910. С. 107–120.

    34. Айхенвальд Ю.И. Мережковский о Лермонтове // Силуэты русских писателей / Ю.И. Айхенвальд. Изд. 3-е. Вып. 1. М.: Научное слово, 1911. С. 99–107.

    35. Мережковский Д.С. Собрание сочинений: в 20 т. Т. 9: О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы: статьи 1880–1890-х гг. / сост., подгот. текста, послесл. А.А. Холикова; примеч. А.А. Холикова при участии О.А. Коростелева. М.: Дмитрий Сечин, 2019. 338 с.

    36. Кравец С.Л. Примечания // Избранное / В.С. Соловьев; сост. А.В. Гулыги, С.Л. Кравца. М.: Сов. Россия, 1990. С. 458–492.

    37. Соловьев Вл. Об упадке средневекового миросозерцания // Собрание сочинений: [в 10 т.]. 2-е изд. Т. 6: 1886–1894. СПб.: Просвещение, [1914]. С. 381–393.

    38. Соловьев В.С. О причинах упадка средневекового миросозерцания: реферат В.С. Соловьева в заседании Психологического общества 19 октября 1891 г. М.: [Б. и.], 1892. 23 с.

    39. Соловьев В.С. Россия и Европа // Собрание сочинений: [в 10 т.]. 2-е изд. Т. 5: 1883–1892. СПб.: Просвещение, [1912]. С. 82–147.

    40. Соловьев В.С. Значение поэзии в стихотворениях Пушкина // Собрание сочинений: [в 10 т.]. 2-е изд. Т. 9: 1897–1900. СПб.: Просвещение, 1913. С. 294–347.

    41. Стасов В.В. По поводу статьи В.С. Соловьева // Статьи и заметки, не вошедшие в собрания сочинений / В.В. Стасов. Т. 2. М.: Искусство, 1954. С. 218.

    42. Луконин Д.Е. «Каждую русскую нотку ценить на вес золота…»: страницы спора о книге Н.Я. Данилевского // Известия Саратовского университета. 2010. Сер. «История. Международные отношения». Т. 10. Вып. 1. С. 31–36.

    43. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб.: Типо-лит. Б.М. Вольфа, 1893. 192 с.

    44. Соловьев В.С. О лирической поэзии: по поводу последних стихотворений Фета и Полонского // Собрание сочинений: [в 10 т.]. 2-е изд. Т. 6: 1886–1894. СПб.: Просвещение, [1914]. С. 234–260.

    45. Коростелев О.А. Круг Мережковских о Вл. Соловьеве до революции и в эмиграции // Соловьевские исследования. 2018. № 3 (59). С. 74–86.

    46. Бердяев Н.А. О достоинстве христианства и недостоинстве христиан. Paris: Ymca-press; Варшава: Добро, 1928. 29 с.

     

  12. - 2296 (Автор)

    Imaginary Tragedies as an Experimental Play by Pushkin

    УДК 821.161.1-2 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.042  

    Тюпа Валерий Игоревич,

    доктор филологических наук, профессор,

    профессор кафедры теоретической и исторической поэтики

    Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ)

    e-mail: v.tiupa@gmail.com  

    Драматургический цикл А.С. Пушкина, известный под наименованием «маленькие трагедии», рассматривается в статье как интегративное образование, целостностью своей аналогичное художественному творению — единому и неделимому. Реконструируется неосуществленный замысел публикации отдельной книги под названием «Опыт драматических изучений» (подлинное авторское заглавие цикла). Выявляется концентрация внимания на эгоцентрических носителях «уединенного сознания» (Вяч. Иванов), взаимодействующих с субъектами иных ментальностей: архаичной, авторитарно-монологической, с одной стороны, и конвергентно-диалогической (в лице Моцарта) — с другой. Четыре сюжета цикла, неслучайно локализованные в западноевропейском культурном ареале, располагаются в последовательности, аналогичной четырем действиям «Каменного гостя», и прочерчивают траекторию лиминального метасюжета «испытания смертью» на пути к духовному возрождению. Как было показано В.Е. Хализевым, размыкание круга уединенного сознания доверяется антагонистам «Пира во время чумы» Вальсингаму и Священнику и составляет смыслообразующий финал экспериментального произведения. Драматическое «изучение» эгоцентризма в пушкинском шедевре предварило присущее Ф.М. Достоевскому пристальное внимание к феномену «подпольного человека».

    Ключевые слова: А.С. Пушкин, маленькие трагедии, экспериментальная драматургия, художественная целостность, уединенное сознание, конвергентное сознание

     

    Литература

    1. Пушкин А.С. О народной драме и драме «Марфа Посадница»: <план статьи> // Полное собрание сочинений: в 10 т. Т. 7. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 632–633.
    2. Пушкин А.С. О народной драме и драме «Марфа Посадница» // Полное собрание сочинений: в 10 т. Т. 7. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 211–221.
    3. Брюсов В.Я. Маленькие драмы Пушкина (к предстоящему спектаклю в Художественном театре) // Русские ведомости. 1915. № 67 (22 марта).
    4. Тюпа В.И. Анализ сложносоставного целого («Повести покойного Ивана Петровича Белкина, изданные А.П.») // Анализ художественного текста / В.И. Тюпа. М.: Academia, 2006. 336 с.
    5. Столяров М. Могила Пушкина // Новая Россия. 1924. № 2. С. 149–170.
    6. Чумаков Ю.Н. Стихотворная поэтика Пушкина. СПб.: Гос. Пушкин. театр. центр, 1999. 430 с.
    7. Иваницкий А.И. Исторические смыслы потустороннего у Пушкина: к проблеме онтологии петербургской цивилизации. М.: РГГУ, 1998. 299 с.
    8. Булгаков С.Н. Моцарт и Сальери // Пушкин в русской философской критике. М.: Книга, 1990. С. 294–301.
    9. Рассадин Ст. Драматург Пушкин: поэтика, идеи, эволюция. М.: Искусство, 1977. 359 с.
    10. Федоров В.В. Гармония трагедии («Моцарт и Сальери» А.С. Пушкина) // Литературное произведение как целое и проблемы его анализа. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1979. С. 140–150.
    11.  Тюпа В.И. Парадигмальный археосюжет в текстах Пушкина // Ars interpretandi. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1997. С. 108–119.
    12.  Панкратова И.Л., Хализев В.Е. Опыт прочтения «Пира во время чумы» А.С. Пушкина // Типологический анализ литературного произведения. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1982. С. 53–66.
    13.  Бахтин М.М. Достоевский. 1961 г. // Собрание сочинений: в 7 т. Т. 5. М.: Русские словари, 1996. С. 364–374.

     

     

  13. - 2301 (Автор)

    Pushkin’s Myth and Value Orientations of the Modern Russian Public

    УДК 821.161.1-3 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.097  

    Мотеюнайте Илона Витаутасовна,

    доктор филологических наук,

    профессор кафедры филологии, коммуникаций и русского языка как иностранного

    Псковский государственный университет

    e-mail: ilona_motya@mail.ru  

    В статье предпринята попытка применить понятие «ценностные ориентации» (В.Е. Хализев) к пушкинскому мифу русской культуры. Материалом статьи стали произведения популярной культуры: фантастическая комедия «Спасти Пушкина» (2017), мультсериал «Пушкин и Михайловское» (2023) и музыкальный байопик «Пророк. История Александра Пушкина» (2025). Рассматривая современный кинообраз Пушкина, автор статьи анализирует продуктивные элементы пушкинского мифа — темы творчества и отношений поэта с властью. В итоге делается вывод, что в образе Пушкина присутствуют следы авантюрно-героического и житийно-идиллического литературных сверхтипов. Через них транслируются разные ценностные установки: устремленность к противостоянию личности с окружающим миром и укорененность в близкой реальности и повседневности. А.С. Пушкин наметил способ преодоления их противоположности в своей биографии и словесном творчестве, что определило своеобразную концептуальность пушкинского мифа. Непроговариваемая, но ощутимая всеми глубина проблемы передается публике вместе со способом гармонизации бытия.

    Ключевые слова: пушкинский миф, ценностные ориентации, «Спасти Пушкина» (2017), «Пушкин и Михайловское» (2023), «Пророк. История Александра Пушкина» (2025)

    Исследование выполнено в Псковском государственном университете при финансовой поддержке Российского научного фонда (грант № 24-28-01648 «Пушкинский миф в условиях цифровизации культуры». URL: https://rscf.ru/project/24-28-01648/).

     

    Литература

    1. Загидуллина М.В. Пушкинский миф в конце ХХ века. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2001. 245 с.
    2. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005. 432 с.
    3. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 406 с.
    4. Виролайнен М.Н. Культурный герой Нового времени // Легенды и мифы о Пушкине. СПб.: Академический проект, 1999. С. 329–349.
    5. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин: биография писателя // Пушкин: биография писателя; Статьи и заметки, 1960–1990; «Евгений Онегин»: комментарий / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство-СПБ, 1995. С. 21–184.
    6. Муравьева О.С. Образ Пушкина: исторические метаморфозы // Легенды и мифы о Пушкине. СПб.: Академический проект, 1999. С. 113–133.
    7. Савкина И.Л. Пушкин — мем (образ поэта в телесериалах и кино 2016–2017 годов) // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2018. № 2. С. 94–102. DOI 10.20339/PhS.02-18.094.
    8. Зверева В. Предисловие // Массовая культура: современные западные исследования. М.: Фонд науч. исследований «Прагматика культуры», 2005. С. 10–18.
    9. Дубин Б.В. Классика, после и вместо: о границах и формах культурного авторитета // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 437–451.
    10. Шеметова Т.Г. Биографический миф о Пушкине в русской литературе советского и постсоветского периодов: автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2011. 50 с.
    11. Абрамова В.И., Архангельская Ю.В. Пушкинский миф в фольклоре рунета: биографический аспект // Ученые записки Новгородского государственного университета. 2023. № 4 (49). С. 357–361.
    12. Шагельман Ю. Наше ничего: фильм «Пророк. История Александра Пушкина» // Коммерсантъ. 2025. 13 февраля. URL: https://www.kommersant.ru/doc/7497886 (10.07.2025).
    13. Мотеюнайте И.В., Мещерякова Е.М. Мультсериал «Пушкин и… Михайловское» как медийная проекция пушкинского мифа: образ няни и сюжет «Лето у бабушки» // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. 2024. № 4. Сер. 2: Искусствоведение. Филологические науки. С. 118–129.
    14. Мотеюнайте И.В. Пушкин «поколения z» в мультсериале «Пушкин и Михайловское» (2023) // Время и пространство «между»: сб. науч. ст. Гродно: ГрГУ, 2025. С. 469–476.
    15. Зубова Л.В. Деконструированный Пушкин (Пушкин в поэзии постмодернизма) // Пушкинские чтения в Тарту — 2. Тарту, 2000. С. 364–384.
    16. Подольникова Саша. Ужасно очевидные строки, Юра Борисов — наш Пророк. Почему умеренно кринжовый байопик о Пушкине все же стоит смотреть // Горящая изба. 2025. 18 февраля. URL: https://burninghut.ru/prorok/ (10.07.2025).
    17. Иванов С. В поисках рифмы: каким получился музыкальный фильм про Пушкина с Юрой Борисовым // Forbes. 2025. 18 февраля. URL: https://www.forbes.ru/forbeslife/531048-v-poiskah-rifmy-kakim-polucilsa-muzykal-nyj-fil-m-pro-puskina-s-uroj-borisovymего (10.07.2025).

  14. - 1363 (Автор)

    Historicism vs. Dogmatism: оnce аgain аbout ‘out-of-school’ literary theory

    УДК 82"192" DOI 10.20339/PhS.5.2-25.025  

    Московская Дарья Сергеевна,

    доктор филологических наук,

    главный научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук

    е-mail: d.moskovskaya@bk.ru

       

    В статье рассматривается мировоззренческий генезис трудов А.А. Ухтомского, А.А. Золотарева и близкого к ним по духу Н.П. Анциферова, получивших в работах В.Е. Хализева определение вненаправленческого литературоведения. Глубинное родство этих биографически близких друг другу мыслителей коренится в формирующейся в европейской мысли конца XIX — начала ХХ в. философии жизни как основании для новой теории культуры. В социологии оформляется понятие об обществе как общении. На смену экономическому детерминизму приходит понятие традиции как исторического опыта передачи изменчивого смысла знаков социального общения. В самом общем виде в трудах Ухтомского, Анциферова, Золотарева разрабатывалась проблема понимания чужой одушевленности и методы герменевтической экзегезы — понятия, не получившего в советской науке распространения. Все это объясняет принципиальную нетерминологичность использованного этими мыслителями понятийного аппарата. В то же время им принадлежит ряд понятий и концепций, таких как «доминанта на лицо другого», «заслуженный собеседник», «реальная наука», «фланер»/«наблюдатель», «дальнозоркость», введенных ими впервые в научный оборот или заимствованных у близких им по духу мыслителей. Методологически связанные друг с другом, эти понятия указывают на активную вовлеченность личности ученого в им вершимые познавательные процессы и призваны выявить в литературном памятнике причастность текста к жизненному общению — к истории.

    Ключевые слова: генезис «вненаправленчества», герменевтика, языки культуры, фланер, доминанта, В.Е. Хализев, Н.П. Анциферов, А.А. Золотарев, А.А. Ухтомский, М.М. Бахтин, А.В. Михайлов

    Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда № 25-18-00196 «От ранних писательских объединений к Оргкомитету Союза советских писателей: генезис институциональных форм в культурном строительстве РСФСР/СССР (Цифровой архив документальных данных и исследований)». URL: https://rscf.ru/project/25-18-00196/

     

    Литература

    1. Анциферов Н.П. Историческая наука как одна из форм борьбы за вечность // Исследования по истории русской мысли: ежегодник. Т. 6: 2003 г. М.: Модест Колеров, 2004. С. 136–162.
    2. Хализев В.Е. В кругу филологов. Воспоминания и портреты. М.: Прогресс-Плеяда, 2011. 360 с.
    3. Московская Д.С. «Предмет нашей братской работы — город Ярославль…»: Н.П. Анциферов и А.А. Золотарев в горьковском проекте «История русских городов как история русского быта» // Ярославль: история, культура, быт / Н.П. Анциферов, А.А. Золотарев. Ярославль: Академия 76, 2019. 324 с.
    4. Золотарев А.А. Campo santo моей памяти: мемуары, художественная проза, стихотворения, публицистка, философские произведения, высказывания современников. СПб.: Росток, 2016. 960 с.
    5. Никандрова О.В., Хализев В.Е. Научные школы и вненаправленческое литературоведение России ХХ века // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2014. Т. 73. № 5. С. 36–54.
    6. Зиммель Г. Избранное. Т. 1: Философия культуры. М.: Юрист, 1996. 671 с.
    7. Сорокин П. Социология № // Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. М.: Политиздат,1992. С. 27–32.
    8. Кареев Н. Лекция о духе русской науки. Варшава: Типография К. Ковалевского, 1885. 20 с.
    9. Гревс И.М. История в краеведении // Краеведение. 1926. Т. 3. № 4. С. 487–508.
    10. Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 5: Работы 1940-х — начала 1960-х годов. М.: Русские словари, 1997. 730 с.
    11. Ухтомский А.А. Заслуженный собеседник: этика, религия, наука. Рыбинск: Рыбинское подворье: ОАО «Рыбинск. Дом печати», 1997. 574 с.
    12. Бахтин М.М. Автор и герой: к эстетическим основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. 336 с.
    13. Ухтомский А.А. Доминанта. СПб.: Питер, 2002. 448 с.
    14. Михайлов А.В. Методы и стили литературы. М.: ИМЛИ РАН имени А.М. Горького, 2008. 176 с.
    15. Анциферов Н.П. Беллетристы-краеведы (вопрос о связи краеведения с художественной литературой) // Краеведение. 1927. Т. 4. № 1. С. 31–46.
    16. Михайлов А.В. Глаз художника (художественное видение Гёте) // Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978. C. 163–173.
    17. Анциферов Н.П. Проблемы урбанизма в русской художественной литературе: опыт построения образа города — Петербурга Достоевского — на основе анализа литературных традиций. М.: ИМЛИ РАН, 2009. 960 с.
    18. Бодлер Ш. Об искусстве. М.: Искусство, 1986. 421 с.
    19. Новикова Н. «Мыслящий калейдоскоп» Шарля Бодлера. URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2015/4/myslyashhij-kalejdoskop-sharlya-bodlera.html?ysclid=mcxg34szwq667101471#_ftn1 (13.07.2025).
    20. Московская Д.С. Диссертация Н.П. Анциферова «Проблемы урбанизма в русской художественной литературе»: стенограмма защиты // Анциферов и петербургское краеведение: к 130-летию со дня рождения Н.П. Анциферова. СПб.: Скрипториум, 2019. С. 113–179.
    21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 445 с.
    22. Никандрова О.В., Холиков А.А. Научное творчество В.Е. Хализева: философский аспект // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2015. № 3. С. 99–114.

  15. - 2307 (Автор)

    Continuation of the dialog. Book Review: Khalizev V.E. Literature as Co-existence

    УДК 821.161.1(02) DOI 10.20339/PhS.5.2-25.154  

    Романова Галина Ивановна,

    доктор филологических наук,

    профессор департамента филологии Института гуманитарных наук Московский городской педагогический университет

    e-mail: galinroma@mail.ru

     

    В рецензии дан отзыв о новой книге статей известного литературоведа В.Е. Хализева. Проведен краткий анализ мировоззрения, интересов, круга основных тем и важнейших проблем, решаемых в научных работах видного теоретика. Высоко оценивается приверженность ученого, более 50 лет преподававшего теоретические дисциплины на филологическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова, лучшим традициям отечественного литературоведения, его глубинным этическим началам. В статьях, собранных в книге, показано значение традиций религиозной философии в советский период, затронуты общие вопросы литературно-критической жизни в России в 1930–1980-е гг. Научная деятельность А.А. Ухтомского, В.М. Жирмунского, А.П. Скафтымова, С.Г. Бочарова рассмотрена в монографических обзорах, выявляющих единство философских, культурологических, литературоведческих аспектов их трудов. Несколько статей посвящено теории М.М. Бахтина. С историко-функциональными исследованиями связана значительная часть книги, освещающая особенности восприятия творчества А.С. Пушкина, А.П. Чехова, Г. Ибсена в России на рубеже XIX–ХХ вв. Главный интерес штудий ученого относится к поэтике литературного произведения, что проявляется не только в специальных статьях, например о функциях случая в литературном произведении, но и в тех работах, в которых поставлены более общие философские вопросы, связанные с проблемами истории отечественного литературоведения.

    Ключевые слова: В.Е. Хализев, поэтика, методология, история литературоведения, традиция, научный диалог

     

    Литература

    1. Филатов А.В. Аксиологический подход в трудах В.Е. Хализева: ценностные ориентации в литературе и науке о ней // Новый филологический вестник. 2018. № 2 (45). С. 16–26.
    2. Никандрова О.В., Холиков А.А. Научное творчество В.Е. Хализева: философский аспект // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2015. № 3. С. 99–114.
    3. Кормилов С.И., Мартьянова С.А. В.Е. Хализев как историк литературы // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2015. № 3. С. 115–138.
    4. Хализев В.Е. Литература как со-бытие: избранные статьи / под общ. ред. А.А. Холикова; сост. О.В. Никандровой. М.; СПб.: Нестор-История, 2025. 288 с.
    5. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Академия, 2009. 432 с.
    6. Романова Г.И., Тышковска-Каспшак Э. Л. Толстой и формалисты о сюжете // Новый филологический вестник. 2021. № 3 (58). С. 52–64.
    7. Клинг О.А., Чернец Л.В. Предисловие // Труды и дни: памяти В.Е. Хализева: сб. / отв. ред. Л.В. Чернец. М.: МАКС Пресс, 2017. С. 7–8.

  16. - 1166 (Автор)

    Peasant Utopia in S.A. Klychkov’s Novels and Christian Socialism

    УДК 821.161.1-31 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.081  

    Солнцева Наталья Михайловна,

    доктор филологических наук,

    профессор кафедры истории новейшей

    русской литературы и современного литературного процесса

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    e-mail: natashasolnceva@yandex.ru

     

    В статье анализируется сходство крестьянских социальных иллюзий, описанных в романах С.А. Клычкова («Сахарный немец», «Чертухинский балакирь», «Князь мира»), и отношения христианских социалистов к общественной гармонии. Привлечены религиозные и философские сочинения H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, Р.В. Иванова-Разумника, В.П. Свенцицкого, В.Ф. Эрна, Ф.-Р. Ламенне, Т. Карлейля. Акцент сделан на интерпретации основных характеристик общественного блага: власти, свободы, равенства, нестяжания, отношения к хозяйству, частной собственности на землю, труду, смерти. Согласованные и противоречивые смыслы крестьянских мечтаний о земном рае, изображенные в романах, объясняются религиозной аксиологией христианских социалистов. Описанная Клычковым антитеза утопий и деструктивной реальности аналогична несоответствию христианской и позитивистской версий социализма. Наивные представления народа о счастливой ойкумене противопоставлены взглядам Клычкова; его понимание единства антропосферы, биосферы, ноосферы сходно с положениями трудов Г. Лотце, В.И. Вернадского, антропокосмиста Н.Г. Холодного. Сделан вывод об историческом пессимизма Клычкова. Проведено сопоставление мифологии идеального мира в скифской поэзии Н. Клюева, С. Есенина и романах Клычкова.

    Ключевые слова: Беловодье, земной рай, религиозный, собственность, социализм, социальный, труд

     

    Литература

    1. Карлейль Т. Sartor resartus: жизнь и мысли герра Тейфельсдрека. М.: Типо-лит. Т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1902. 356 с.
    2. Серегина С.А. Николай Клюев и Сергей Есенин: диалог с эпохой. М.: ИМЛИ РАН, 2024. 816 с.
    3. Клюев Н.А. Сердце Единорога: стихотворения и поэмы. СПб.: РХГИ, 1999. 1073 с.
    4. Клычков С.А. Собрание сочинений: в 2 т. М.: Эллис Лак, 2000. Т. 1. 541 с.; Т. 2. 653 с.
    5. Чистов К.В. Легенда о Беловодье // Вопросы литературы и народного творчества. Петрозаводск, 1962. С. 116‒182. (Труды Карельского филиала АН СССР; вып. 35).
    6. Рерих Н.К. Листы дневника: в 3 т. 2-е изд. Т. 2. М.: Международный центр Рерихов, 2000. 512 с.
    7.  Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: Ин-т русской цивилизации, 2012. 624 с.
    8. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. 576 с.
    9. Ахматова А.А. Ты знаешь, я томлюсь в неволе… // Собрание сочинений: в 6 т. Т. 1. М.: Эллис Лак, 1998. 968 с.
    10. Булгаков С.Н. Христианство и социализм. М.: Тип. т-ва Рябушинских, 1917. 46 с.
    11. Ганин А.А. Стихотворения. Поэмы. Роман. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во; Вологда: Вологод. отд-е, 1991. 218 с.
    12.  Хохлов Т.Г. Путешествие уральских казаков в «Беловодское царство» / предисл. В.Г. Короленко; под ред. С.Ф. Ольденбурга. СПб.: Типо-лит. «Герольд», 1903. 112 с.
    13. РГАЛИ. Ф. 2862. Оп. 1. Ед. хр. 24.
    14. Сергей Клычков: переписка, сочинения, материалы к биографии // Новый мир. 1989. № 9. С. 193‒224.
    15. Гачева А.Г. Религиозно-общественный идеал новоградства // Литературоведческий журнал. 2005. № 19. С. 140‒153.

  17. - 1029 (Автор)

    Khalizev Valentin Evgenyevich: experience of an encyclopedic article

    UDC 929KHALIZEV DOI 10.20339/PhS.5.2-25.004  

    Kholikov Alexey A.

    DSc in Philology,

    Professor at the Department of Theory of Literature

    Lomonosov Moscow State University

    e-mail: aakholikov@gmail.com
     

    In accordance with the traditions of the encyclopedic genre, this article contains basic biographical information about Valentin Evgenievich Khalizev (1930–2016), an outstanding literary scholar and Honored Professor of the Lomonosov Moscow State University. The article reconstructs the main stages of the scholar and teacher’s career at the Faculty of Philology. It provides a brief analytical overview of the researcher’s key scientific and educational works. To adequately explain his individuality in the subject-logical, socio-historical and personal-psychological planes, it uses information collected from disparate sources. At the end, it provides a bibliographic appendix, which is by no means exhaustive, but recommendatory in nature and may have independent heuristic value for anyone interested in the history of Russian literary criticism in the twentieth century. The Case of V.E. Khalizev, in whose works the conversation about literature always received an anthropological dimension, and history and theory organically complemented each other, serves as a clear confirmation of the thesis according to which the biography of a literary scholar is a direct form of humanitarian self-awareness, and in this lies its historical and scientific value, as well as theoretical and methodological significance. The patterns of development of literary thought are unimaginable in isolation from the study of the history of science “in persons”.

    Keywords: Valentin Evgenievich Khalizev, literary criticism, literary theory, history of literature, history and methodology of science

     

    References

    1. Khalizev V.E. V krugu filologov. Vospominaniia i portrety. Moscow: Progress-pleyada, 2011. 360 s.
    2. Trudy i dni: pamiati V.E. Khalizeva: sb. / [otv. red. L.V. Chernec]. Moscow: MAKS Press, 2017. 446 s.
    3. Khalizev V.E. Drama kak yavlenie iskusstva. Moscow: Iskusstvo, 1978. 240 s.
    4. Khalizev V.E. Drama kak rod literatury: (poetika, genezis, funkcionirovanie). Moscow: Izd-vo MGU, 1986. 260 s.
    5. Khalizev V.E. O sostave literaturovedeniia i specifike ego metodologii // Nauka o literature v ХХ veke: (istoriia, metodologiya, literaturnyi process): sb. st. / [otv. red. i sost. A.A. Revyakina]. Moscow: INION RAN, 2001. S. 7–30.
    6. Khalizev V.E., Kormilov S.I. Roman L.N. Tolstogo “Voina i mir”: [ucheb. posobie dlia ped. in-tov]. Moscow: Vyssh. shk., 1983. 112 s.
    7. Khalizev V.E., Sheshunova S.V. Tsikl A.S. Pushkina “Povesti Belkina”: ucheb. posobie dlia filol. spec. vuzov. Moscow: Vyssh. shk., 1989. 80 s.
    8. Khalizev V.E. Cennostnye orientacii russkoi klassiki. Moscow: Gnozis, 2005. 432 s.
    9. Nikandrova O.V., Khalizev V.E. Nauchnye shkoly i vnenapravlencheskoe literaturovedenie v Rossii XX veka // Izvestiia RAN. Seriya literatury i iazyka. 2014. T. 73. No. 5. S. 36–54.
    10. Khalizev V.E., Kholikov A.A. Russkoe akademicheskoe literaturovedenie nachala XX veka i traditsiia Aleksandra Veselovskogo // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 9: Filologiia. 2013. No. 5. S. 116–139.

     

     

     

  18. - 1442 (Автор)

    Alexey Zolotarev on Russian Classic Literature: Drafts for Speeches (Materials of the Russian State Archive of Literature and Arts)

    УДК 821.161.1(09) DOI 10.20339/PhS.5.2-25.143    

    Зыкова Галина Владимировна,

    доктор филологических наук,

    профессор кафедры истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    e-mail: gzykova@mail.com

     

    В статье предложены некоторые наблюдения над набросками к докладам о русской литературе, прочитанным в 1910–1920‑х гг. Алексеем Алексеевичем Золотаревым (РГАЛИ. Ф. 218. Оп. 1. Ед. хр. 44). Эти материалы не только уточняют наши представления о просветительской деятельности Золотарева, но и содержат яркие и значимые свидетельства об особенностях рецепции классики в новых исторических обстоятельствах. Это и утверждающаяся в 1920-е гг. традиция отмечать годовщины смерти Пушкина, и то, что в докладах о Пушкине Золотарев прямо сопоставляет двадцатые годы XIX и ХХ вв., и то, что важнейшей чертой творчества и личности Пушкина Золотарев признает способность быть «в движении», и признание особого значения 1824 г. в эволюции Пушкина, и характерный для ХХ в. впоследствии выбор самых любимых лирических текстов Пушкина (например, «Под небом голубым страны своей родной…»). Существенный интерес представляет также план выступления по поводу пятилетней годовщины смерти А.А. Блока, где Золотарев называет поэта «Пророком Третьего Завета»; для младшего современника, таким образом, связь творчества Блока с религиозными идеями Мережковского представлялась очевидной.

    Ключевые слова: А.А. Золотарев, рецепция творчества Пушкина, годовщины смерти Пушкина, А.А. Блок, Третий Завет, Рыбинское научное общество

     

    Литература

    1. Федорова Е.А., Бесогонова С.А. Мифологизация образа Великого инквизитора в рецепции В.В. Розанова, А.М. Горького, А.А. Золотарева // Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств. 2021. № 1 (40). С. 76–86.
    2. Золотарев А.А. Три юбилея (Шевченко, Лермонтов, Бакунин) // Рыбинская газета. 1914. 14 февраля.
    3. Золотарев А.А. В.Г. Короленко // Народная жизнь. 1918. № 1/2.
    4. Золотарев А.А. Н.А. Некрасов // Народная жизнь. 1918. № 4.
    5. Золотарев А.А. Черновые наброски и доклады о творчестве Пушкина А.С., Толстого Л.Н., Некрасова Н.А., Короленко В.Г., Блока А.А., Мопассана Г., Цвейга С., Расина Ж.-Б., Лопе-де-Вега, Сервантеса и Кальдерона и др. // РГАЛИ. Ф. 218. Оп. 1. Ед. хр. 44.
    6. Из истории русской публицистики и критики 1910-х годов: (наследие А.А. Золотарева) / публ., вступ. ст., коммент. В.Е. Хализева // Контекст: литературно-теоретические исследования: сб.: 1991. М.: Наука, 1991. С. 184–214.
    7. Золотарев А.А. Автобиография члена Литфонда // Campo santo моей памяти: мемуары, художественная проза, стихотворения, публицистика, философские произведения, высказывания современников / А.А. Золотарев; ред.-сост. В.Е. Хализев; отв. ред. Д.С. Московская. СПб.: Росток, 2016. С. 53–63.
    8. Магомедова Д.М. «А надо, чтобы шел Другой…»: библейские цитаты и их источники в творчестве Александра Блока // Вестник РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология». 2022. № 6, ч. 2. С. 204–212.

     

     

  19. - 2298 (Автор)

    Modern Russian Drama: Scope of the Concept, Problems of Periodization and Typology

    УДК 821.161.1-2 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.064  

    Доценко Вероника Валерьевна,

    аспирант кафедры теории литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    e-mail: veronika_dotsenko@mail.ru    

    В статье рассмотрены вопросы хронологических границ и классификации современной русской драмы как явления литературного процесса, установлены, описаны и проанализированы существующие подходы к их решению. Дается определение понятию «драматургия промежутка», использование которого позволяет избежать «смысловой невнятицы», характерной для научных и литературно-критических работ, посвященных новейшей отечественной драматургии, точнее охарактеризовать место творчества Н.В. Коляды и Н.Н. Садур в принятой историко-литературной схеме «новая волна» — «новая драма». Проведен критический обзор актуальных типологических концепций, которые опираются на тематический критерий (А.А. Степанова) и на различные авторские стратегии (С.Я. Гончарова-Грабовская), а также более точечных, базирующихся на жанрово-стилистическом признаке (О.В. Журчева), способах осмысления реальности (М.Н. Липовецкий), особенностях драматического конфликта (И.М. Болотян и С.П. Лавлинский) и локализации драматургов. Уточняется классификация современной русской драмы, предложенная С.Я. Гончаровой-Грабовской, за счет выделения мистико-мифологической и фарсово-мифологической субстратегий. Расширение данной концепции необходимо вследствие особого интереса драматургов к условно-метафорическому способу постижения ситуации рубежа веков.

    Ключевые слова: современная русская драма, проблема периодизации, «новая волна», «драматургия промежутка», «новая драма»

     

    Литература

    1. Хализев В.Е. О языке современного литературоведения // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2011. Т. 70. № 2. С. 3–12.
    2. Громова М.И. Русская драматургия конца XX — начала XXI вв. М.: Флинта: Наука, 2009. 362 с.
    3. Васильева С.С. Пути развития русской драматургии конца XX века // Вестник Волгоградского государственного университета. 2012. № 11. С. 96–101.
    4. Руднев П. Драма памяти: очерки истории российской драматургии, 1950–2010-е. М.: Новое литературное обозрение, 2018. 489 c.
    5. Гончарова-Грабовская С.Я. Современная русская драматургия (конец XX — начало XXI в.). Минск: Вышэйшая школа, 2021. 271 с.
    6. Болотян И.М. Жанровые искания в русской драматургии конца XX — начала XXI века: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.01. М., 2008.
    7. Болгова С.М. Поэтика новейшей документальной драмы конца XX — начала XXI вв.: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.01. Самара, 2018.
    8. Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в русской драме XX века: автореф. дис. … д-ра филол. наук: 10.01.01. Самара, 2009.
    9. Наумова О.С. Формы выражения авторского сознания в драматургии конца XX — начала XXI вв. (на примере творчества Н. Коляды и Е. Гришковца): автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.01. Самара, 2009.
    10. Любимов Б.Н. Театр эпохи восьмидесятых: память и надежда. М.: АСТ, 2024. 237 с.
    11. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 574 с.
    12. Старченко Е.В. Пьесы Н.В. Коляды и Н.Н. Садур в контексте драматургии 1980–90-х годов: автореф. … канд. филол. наук: 10.01.01. М., 2005. 22 с.
    13. Пилат В. Николай Коляда: драматургия «промежутка» или художественный взгляд в будущее? // Балтийский филологический курьер. 2000. № 1. С. 188–194.
    14. Синицкая А. «Экспериментальный словарь новейшей драматургии»: зрелище теории // Экспериментальный словарь новейшей драматургии / гл. ред. С. Лавлинский. Siedlce, 2019. С. 16–26.
    15. Липовецкий М. Театр насилия в обществе спектакля: философские фарсы Владимира и Олега Пресняковых // Новое литературное обозрение. 2005. № 73. С. 244–278.
    16. Болотян И.М., Лавлинский С.П. «Новая драма»: опыт типологии // Вестник РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология». 2010. № 2. С. 35–45.
    17. Журчева О. Природа конфликта в новейшей драме XXI века // Современная драматургия. 2010. № 4. С. 195–198.
    18. Сизова М. Не аристотелевская драматургия // Современная драматургия. 2020. № 1. С. 209–215.
    19. Степанова А.А. Драматургия второй половины 1950-х — 1990-х годов // История русского драматического театра: от его истоков до конца XX века / отв. ред. Н.С. Пивоварова. М.: ГИТИС, 2011. С. 621–647.
    20. Яковлев М.В. Мистическое // Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. М.: Интелвак, 2001. Стб. 555–559.
    21. Пави П. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. 504 с.
    22. Пресняков В., Пресняков О. Паб. М.: АСТ, 2008. 256 с.
    23. Лавлинский С., Павлов А. Фантастическое в драматургии // Экспериментальный словарь новейшей драматургии / гл. ред. С. Лавлинский. Siedlce, 2019. С. 365–377.
    24. Дубин Б.В. Кружковый стеб и массовые коммуникации: социологии культурного перехода // Очерки по социологии культуры: избранное / Б.В. Дубин. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 725–742.
    25. Власова Т. В четвертом измерении // Современная драматургия. 2005. № 3. C. 196–204.

  20. - 2304 (Автор)

    From Carnival to Macabre: The Image of Masquerade in Silver Age of Russian Culture

    УДК 821.161.1.02 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.125  

    Никандрова Ольга Владимировна,

    кандидат филологических наук,

    доцент кафедры славянской филологии

    Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет

    e-mail: onikandrona@mail.ru

     

    В статье показано значение образа маскарада для поэтики Серебряного века и рассматриваются различные аспекты его семантики: радостный карнавальный смех, «пир во время чумы» и макабрическое мрачное веселье. На материале произведений Ф. Сологуба, А. Блока, А. Белого, К. Бальмонта выявляется связь интерпретации костюмированного празднества с образом мира как бесконечного маскарада. В частности, характеризуется многообразие смеховых форм в романе Сологуба «Мелкий бес» и показывается, как традиция карнавального веселья обретает оттенки мрачные и горькие, поскольку автор неожиданно меняет перспективу восприятия читателя, и мы чувствуем, что переживает жертва карнавального развенчания. Под сомнение ставится Сологубом и стихия карнавальной торжествующей телесности, поскольку в мире, где красота попрана и поругана, доверие к телесному началу оказывается полностью подорвано. «Снежная маска» Блока и «Петербург» Белого рассматриваются как произведения, в которых происходит трансформация праздника в «пир во время чумы», а в произведениях, связанных с традицией средневекового макабра, акцентируется внимание на смещении смыслов с предостережения о будущем на разговор о текущем: ведь пляска Смерти переносится из мира мертвых в повседневную земную жизнь.

    Ключевые слова: маскарад, карнавал, смех, dance macabre, Ф. Сологуб, А.А. Блок, А. Белый, К.Д. Бальмонт

     

    Литература

    1. Бахтин М.М. Собрание сочинений: [в 7 т.] Т. 4 (2). М.: Русское слово, 2010. 747 с.
    2. Богомолов Н.А. Символическое жизнетворчество как развлечение // Русская развлекательная культура Серебряного века, 1908–1918. М.: ВШЭ, 2017. С. 19–30.
    3. Тихвинская Л.И. Повседневная жизнь театральной богемы Серебряного века. М.: Молодая гвардия, 2005. 527 с.
    4. Сологуб Ф. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 2. М.: Интелвак, 2001. 621 с.
    5. Блок А.А. Собрание сочинений: в 8 т. M.; Л.: Гослитиздат, 1960–1963. Т. 2. 466 с.; Т. 3. 714 с.; Т. 8. 171 с.
    6. Белый А. Петербург. М.: Наука, 1981. 696 с. (Литературные памятники).
    7. Хёйзинга Й. Осень Средневековья. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. 768 с.
    8. Делюмо Ж. Грех и страх: формирование чувства вины в цивилизации Запада (XIII–XVIII вв.). Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. 750 с.
    9. Бальмонт К.Д. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1. М.: Книжный клуб Книговек, 2010. 502 с.

  21. - 2297 (Автор)

    Chekhov’s “The Cherry Orchard” as read by V.E. Khalizev

    УДК 821.161.1-2 DOI 10.20339/PhS.5.2-25.050  

    Доманский Юрий Викторович,

    доктор филологических наук, профессор,

    профессор кафедры теоретической и исторической поэтики

    Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ);

    профессор кафедры русской и зарубежной литературы

    Самаркандский государственный университет имени Шарафа Рашидова;

    старший научный сотрудник

    Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина

    e-mail: domanskii@yandex.ru  

    Последняя пьеса А.П. Чехова, знаменитая комедия «Вишневый сад», за последние 120 лет многократно становилась объектом самых разнообразных наблюдений. И выводы из этих наблюдений тоже были весьма многообразны. Теоретик и историк литературы Валентин Евгеньевич Хализев обращался к чеховской комедии на протяжении нескольких десятилетий не раз. В 1960-е гг. ученый затрагивает тот аспект «Вишневого сада», который можно назвать социальным. Однако только этим его ранние исследования творчества Чехова отнюдь не ограничиваются: в них делаются важные выводы, касающиеся культурного аспекта, мироощущения автора; делаются и выводы теоретического характера — об особенностях структуры и ряда элементов драматургического текста. В XXI в. взгляды ученого на чеховскую комедию существенно трансформируются, углубляются. В статье «Идиллическое в “Вишневом саде” А.П. Чехова» В.Е. Хализев рассмотрел последнюю пьесу Чехова прежде всего через реализованный в ней идиллический компонент. В данном ракурсе обращается внимание и на систему персонажей, и на действие, и на конфликт. В итоге разговор об идиллическом в «Вишневом саде» приводит Хализева к глобальному выводу, касающемуся осмысления проблематики пьесы через ее поэтику, а вслед за этим и осмысления мироощущения автора. Кроме того, в новом относительно предшествующих работ ракурсе осмысливаются драматургические категории сюжета, сценического действия, конфликта; касаясь же на практике чеховских ремарок, формирующих мотивную структуру драмы, Хализев своими умозаключениями подталкивает к теоретическим обобщениям относительно того, как в драматургии вообще благодаря паратексту могут эксплицироваться лейтмотивы, характеризующие авторское мироощущение. В итоге работы Хализева о «Вишневом саде» корректируют сложившиеся в науке взгляды на последнюю пьесу Чехова, а вместе с этим уточняют представления о драме как о литературном роде.

    Ключевые слова: драма, драматургия, А.П. Чехов, «Вишневый сад», В.Е. Хализев

     

    Литература

    1. Кормилов С.И., Мартьянова С.А. В.Е. Хализев как историк литературы // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2015. № 3. С. 115–138.
    2. Хализев В.Е. О пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад» // Гроза; Бесприданница / А.Н. Островский. Дядя Ваня; Три сестры; Вишневый сад: для 9-го класса / А.П. Чехов. М.: Искусство, 1969. С. 382–395. (Шк. б-ка мировой драматургии).
    3. Хализев В.Е. Пьеса А.П. Чехова «Вишневый сад» // Литература в школе. 1965. № 1. С. 4–12.
    4. Хализев В.Е. Уроки Чехова-драматурга // Вопросы литературы. 1962. С. 78–94.
    5. Хализев В.Е. Чехов в XX веке // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2010. Т. 69. № 4. С. 34–39.
    6. Хализев В.Е. Драматургия Чехова в немецком литературоведении // А.Н. Островский, А.П. Чехов и литературный процесс XIX–XX вв.: сб. ст. в память об А.И. Ревякине (1900–1983). М.: Intrada, 2003. С. 384–402.
    7. Хализев В.Е. Идиллическое в «Вишневом саде» А.П. Чехова // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 2005. Т. 64. № 4. С. 3–11.
    8. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005. 432 с.
    9.