Перейти к главному меню навигации Перейти к основному контенту Перейти к нижнему колонтитулу сайта
Филологические науки

Том 1, № 2Выпуск №2 (Том 1) (март)

Опубликован M01 1, 2024

Статьи

  1. - 2058 (Автор)

    Russian modernism and censorship: Notes on the issue

    УДК 82.02:351

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.101

     

    Александр Львович Соболев,

    независимый исследователь,

    библиограф, литературовед, писатель

    e-mail: trirodov@gmail.com

     

    В статье высказываются осторожные сетования по поводу традиции небрежения темой цензурных преследований модернистских изданий. Очерчивается примерный круг печатных и рукописных источников к описанию цензурных практик. Приводится предварительный список поэтических сборников, в отношении которых подразумевались и/или вводились официальные ограничения. На основании архивных источников реконструируется история запрета и последующего освобождения двух номеров главных символистских журналов — «Весы» и «Золотое руно». Подробно описывается сам алгоритм работы надзорного механизма в отношении периодического издания после отмены предварительной цензуры — от первого сигнала о тексте недозволенного содержания через сбор экспертных мнений к коллегиальному обсуждению и непосредственно репрессивным мерам. Отдельным пунктом описываются ключевая роль члена Московского цензурного комитета в обоих сюжетах и то, как свойства этой роли менялись в зависимости от личного знакомства с автором запрещаемого текста. Среди неожиданных обстоятельств, роднящих оба эти дела, — категорическое миролюбие цензуры, которая, по сути, профанировала и распоряжения вышестоящего начальства, и очевидное нарушение действующего законодательства, ограничившись смехотворным штрафом и нивелировав все собственные претензии.

    Ключевые слова: цензура, цензурное дело, «Весы», «Золотое руно», статья 1001.

     

    Литература

    1. Добровольский Л.М. Запрещенная книга в России, 1825–1904: архивно-библиографические разыскания. М.: Изд-во Всесоюзной книжной палаты, 1962. 253 с.

    2. Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX века. Книги и периодические издание. Ч. 1–9. М.: Гос. библиотека им. Ленина, 1971.

    3. Список необнаруженных русских нелегальных и запрещенных изданий XIX века, известных по печатным и архивным источникам. М.: Гос. библиотека им. Ленина, 1975. 129 с.

    4. Цехновицер О.В. Символизм и царская цензура // Ученые записки Ленинградского государственного университета. Серия филологических наук. 1941. № 76. Вып. 11. С. 275–319.

    5. Мартынов И.В. Русский декаданс перед судом цензуры (1906–1916 гг.) // Гумилевские чтения: Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 15. Wien, 1984. P. 141–155.

    6. Молчанова Н.А., Куприяновский П.В. Запрет, потаенность, компромисс: (к творческой биографии К. Бальмонта) // Потаенная литература: исследования и материалы. Вып. 2. Иваново: Изд-во ИГУ, 2000. С. 128–134.

    7. Генин Л. Анна Ахматова и царская цензура // Звезда. 1967. № 4. С. 203–204.

    8. Тютюнова Ю. Русский футуризм и цензура // Вестник Московского университета. Сер. 10: Журналистика. 2001. № 2. С. 19–27.

    9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года: издано Н.С. Таганцевым. Изд. 13-е. СПб.: Гос. тип., 1908. 959 с.

    10. ЦГА г. Москвы. Ф. 31. Оп. 3. Ед. хр. 888.

    11. Белый А. На рубеже двух столетий: воспоминания: в 3 кн. Кн. 1 / вступ. ст., подгот. текста и коммент. А.В. Лаврова. М.: Художественная литература, 1989. 543 с.

    12. Гиацинтова С. С памятью наедине. М.: Искусство, 1985. 544 с.

    13. Соловьев С. Алексей Алексеевич Венкстерн: некролог // Весы. 1909. № 6. С. 89–92.

    14. Джунковский В.Ф. Воспоминания: в 3 т. Т. 1. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997. 736 с.

    15. Соловьев С. Апрель: вторая книга стихов, 1906–1909. М.: Мусагет, 1910. 260 с.

    16. ЦГА г. Москвы. Ф. 31. Оп. 3. Ед. хр. 889.

    17. Федор Сологуб и Анастасия Чеботаревская / вступ. ст., публ. и коммент. А.В. Лаврова // Неизданный Федор Сологуб / под ред. М.М. Павловой и А.В. Лаврова. М.: Новое литературное обозрение, 1997. С. 290–370.

    18. ИРЛИ. Ф. 289. Оп. 3. Ед. хр. 672.

    19. Смирнов А.А. Письма к Соне Делонэ. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 520 с.

     

  3. - 1894 (Автор)

    Commercial project versus “Creative Artel”: The phenomenon of creative behavior in the context of avant-garde communities (based on the example of two productions of “Victory over the Sun”)

    УДК 82.02:792

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.079

     

    Швец Анна Валерьевна,

    кандидат филологических наук,

    старший преподаватель кафедры общей теории словесности

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

    e-mail: ananke2009@mail.ru

     

    В статье исследуется феномен творческого поведения в деятельности авангардистских сообществ. Творческое поведение становится необходимым для понимания авангардистского текста, обрамляющим текст знаковым образованием. Утверждается, что при присущем авангардистскому творчеству фокусе на соучастии читателя реализация этой прагматической доминанты вариативна и зависит от комплекса институциональных обстоятельств и коммуникативного пакта между авторами и публикой. В качестве примера выбраны два авангардистских сообщества: дореволюционный авангард — кружок «Гилея» под предводительством Д. Бурлюка («рекламный проект») и (пост)революционный авангард — общество «Уновис» под предводительством К. Малевича («творческая артель»). Специфика вовлеченности реципиента в акцию сообщества зависела от сложившегося коммуникативного пакта, и эта разница проступает при сопоставительном анализе двух постановок «Победы над Солнцем»: 1913 г. и 1920 г. Рецептивная реакция в 1913 г. во многом определялась следующей моделью отношений между публикой и сообществом: вовлечение через нарушение нормы (скандал) и последующая импровизация, поскольку скандал служил рекламным средством привлечения аудитории в силу маргинализованности кубофутуристов и отсутствия доступа к ресурсам поля литературы. В 1920 г. игровой элемент скандала уже не присутствует в сценарии взаимодействия с адресатом (в силу иных институциональных обстоятельств: наличия финансирования извне и отсутствия необходимости завоевывать публику). Потому сценарий общения осуществлялся как общение пророка-педагога и ученика-последователя. Изменилось и рецептивное поведение адресата: либо вовлечься в эстетическое действо и раствориться в коллективном субъекте, либо наблюдать за действом с дистанции без вовлеченности.

    Ключевые слова: авангард, футуризм, конструктивизм, литературный скандал, Крученых, Малевич.

     

    Литература

    1. Крусанов А.В. Русский авангард: боевое десятилетие. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 319 с.

    2. Markov V. Russian futurism: A history. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1968. 467 p.

    3. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социологическую поэтику // Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка: статьи / М.М. Бахтин. М.: Лабиринт, 2000. С. 186–349.

    4. Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // История и типология русской культуры / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство, 2002. С. 233–254.

    5. Фещенко В.В. Идеостилистика русского авангарда, или О некоторых формах идеологического творчества в авангардной среде // Russian Literature. 2010. Т. 67. № 3–4. С. 319–355.

    6. Казакова С.А. Турне Василия Каменского по Кавказу: к вопросу о творческом поведении // Известия Уральского федерального университета. 2017. Т. 19. № 3 (166). С. 228–236.

    7. Казакова С.А. Литературная репутация кубофутуристов в 1910-е годы // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методологии анализа: кол. моногр. / отв. ред. и сост. А.А. Холиков при участии Е.И. Орловой. М.: ИМЛИ РАН, 2021. С. 273–281.

    8. Сироткин Н.С. Эстетика авангарда: футуризм, экспрессионизм, дадаизм // Вестник Челябинского государственного университета. 1999. Т. 2. №. 2. С. 119–128.

    9. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века: ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1997. 384 с.

    10. Шапир М.И. Что такое авангард? // Даугава. 1990. № 10. С. 3–6.

    11. Крученых А.Е. Наш выход / сост., вступ. ст. Р.В. Дуганов. М.: Литературно-художественное агентство «RA», 1996. 245 с.

    12. Швец А.В. Литературный скандал в творческой практике кубофутуристов и профили коммуникативного поведения реципиента // Слово.ру: Балтийский акцент. 2021. Т. 12. № 4. С. 37–51.

    13. Сарабьянов Д.В. К ограничению понятия «авангард» // Поэзия и живопись: сб. трудов памяти Н.И. Харджиева. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 83–91.

    14. Huyssen A. After the great divide: modernism, mass culture, postmodernism. Bloomington; Indianapolis, IN: Indiana University Press, 1986. 244 p.

    15. Бобров С.П. Чужой голос // Развороченные черепа. Эгофутуристы. Вып. IХ. СПб.: Петербургский глашатай, 1913. С. 6–8.

    16. Уновис № 1. Витебск 1920 / публ., подгот., коммент. Т.Г. Горячевой. М.: Сканрус, 2003. 109 с.

    17. Бурлюк Д.Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. Письма. Стихотворения / публ., предисл., примеч. Н.А. Зубкова. СПб.: Пушкинский фонд, 1994. 381 c.

    18. Союз молодежи // Энциклопедия русского авангарда. URL: https://rusavangard.ru/online/history/soyuz-molodyezhi/ (01.12.2023).

    19. Зданевич И.М. Футуризм и всечество: в 2 т. Т. 2: Статьи и письма. М.: Гилея, 2014. 360 с.

    20. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде: в 2 т. Т. 1. М.: Литературно-художественное агентство «RA», 1997. 702 c.

    21. Лекция Ф.Т. Маринетти // Раннее утро. 1914. 11 февраля.

    22. Матюшин М.В. Русские кубофутуристы / предисл., ред. и коммент. Н.И. Харджиева // Статьи об авангарде: в 2 т. / Н.И. Харджиев. Т. 1. М.: Литературно-художественное агентство «RA», 1997. С. 149–172.

    23. Поляков В.В. Книги русского кубофутуризма: с приложением каталога футуристических изданий. М.: Гилея, 2007. 550 с.

    24. Роман Якобсон. Будетлянин науки: воспоминания, письма, статьи, стихи, проза / сост., подгот. текста, вступ. ст. и коммент. Б. Янгфельдта. М.: Гилея, 2012. 304 с.

    25. Шкловский В.Б. Собрание сочинений: в 3 т. Т. 3: О Маяковском. За и против. М.: Художественная литература, 1974. 814 с.

    26. Швец А.В. Разочарованный лорнет, американские ботинки, афиши: стратегии интерпретации речевых актов футуристов // Новый филологический вестник. 2021. № 4. С. 172–188.

    27. Память теперь многое разворачивает: из литературного наследия Крученых / сост., послесл., публ., коммент. Н.А. Гурьяновой. Berkeley: Berkeley Slavic Specialties, 1999. 498 с.

    28. Лившиц Б.К. Полутораглазый стрелец. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1933. 300 с.

    29. Петербургский листок. 1913. 31 марта (№ 88). С. 3.

    30. Крусанов А.В. Футуристическая революция. Кн. 2. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 607 с.

    31. Шатских А.С. Витебск: жизнь искусства, 1917–1922. М.: Языки русской культуры, 2001. 255 с.

    32. Хан-Магомедов С.О. Супрематизм и архитектура: (проблемы формообразования). М.: Архитектура-С, 2007. 519 c.

    33. Чашник И.Г. К листовке // Уновис. Листок Витебского Творкома № 1. Витебск, 1920.

    34. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения: в 6 т. Т. 5. М.: Искусство, 1968. 599 с.

    35. Ромм А.Г. Выставка в Витебске 1921 г. // Искусство. 1921. № 4–6. С. 41–42.

    36. Кларк К. Петербург, горнило культурной революции. М.: Новое литературное обозрение, 2018. 484 с.

    37. Гирин Ю.Н. От мистерии к цирку: (театр авангарда первой трети ХХ века) // ГИИ. Художественная культура. 2013. № 2 (7). URL: https://artculturestudies.sias.ru/2013-2/yazyki/590.html#39 (01.12.2023).

    38. Berghaus G. Theatre, performance, and the historical avant-garde. New York: Palgrave Macmillan, 2005. XXII, 374 p.

    39. Победа над Солнцем // Энциклопедия русского авангарда. URL: https://rusavangard.ru/online/history/pobeda-nad-solntsem/ (01.12.2023).

    40. Шишанов В.А. Декларации и деятельность Уновиса в печати Витебска 1920–1922 гг. // Искусство и культура. Витебск, 2018. № 2. С. 20–30.

     

  4. - 1661 (Автор)

    About two episodes of a debate between “Rech” and “Novoye Vremya”: Literature between ethics and religion

    УДК 821.161.1+17+2-1

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.025

     

    Андрущенко Елена Анатольевна,

    доктор филологических наук, профессор,

    ведущий научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: Andrushenko2013@gmail.com

     

    В статье с опорой на письма В.П. Буренина, А.С. Суворина и газетные публикации рассмотрены два эпизода полемики газеты «Речь» с «Новым временем» в 1906 и 1911 гг. на тему антисемитизма. Показано, что в ранний период своей деятельности литературный отдел газеты «Речь» только искал собственный тон и устанавливал свою позицию в отношении публикаций «Нового времени». В отклике А.С. Изгоева на фельетон С.И. Смирновой «Черная сотня» (1906) причиной оправдания ею погромщиков названа лживость и близость к правящему классу. Когда же в 1911 г. в газете А.С. Суворина был опубликован антисемитский материал, подписанный «А. Ст-нъ» [А.А. Столыпин], он вызвал публичный протест П.С. Соловьевой, З.Н. Гиппиус, Д.В. Философова и Д.С. Мережковского, в котором антисемитизм охарактеризован как явление, оскорбляющее достоинство русского народа. Протест стал причиной обмена статьями, в которых М.О. Меньшиков утверждал тщетность борьбы интеллигенции с народным гневом, а Мережковский — антихристианский характер антисемитизма. В его статье «Национализм и религия» публикации «Нового времени» представлены как пример воинствующего нигилизма и атеизма. Позиция литературного отдела газеты «Речь» в отношении публикаций «Нового времени» постепенно уточнялась: в первые годы деятельности газеты она имела общеполитический характер, а к началу 1910-х выглядела как гуманистическая. Писатели, сотрудничавшие в «Речи», выступили в защиту дискриминируемого слоя общества и публично признали ответственность за его преследование.

    Ключевые слова: «Речь», «Новое время», А.С. Суворин, А.С. Изгоев, Д.С. Мережковский, фельетон, антисемитизм.

     

    Литература

    1. Чудовский В. «Русская мысль» и романы В. Брюсова, З. Гиппиус, Д. Мережковского // Аполлон. 1913. № 2. Хроника. С. 72–77.

    2. Федотова С.В. «Любопытный малый»: письма З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского к К.И. Чуковскому (1907–1920) // Литературный факт. 2021. № 1 (19). С. 31–81.

    3. РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. Ед. хр. 522.

    4. Макарова О. А.С. Суворин в дневниках С.И. Смирновой-Сазоновой. Ч. 1 // Новое литературное обозрение. 2014. Т. 130. № 6. С. 112–140.

    5. Смирнова С. Черная сотня. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1906. 16 с.

    6. Список книг, вышедших в России в 1906 году. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1908. 1312 стб.

    7. Смирнова С. Черная сотня // Новое время. 1906. 16 (29) ноября (№ 11020). С. 3–4.

    8. [Без заглавия]: без подписи // Речь. 1906. 17 (30) ноября (№ 219). С. 1.

    9. Влад Азов. Разлучницы // Речь. 1906. 17 (30) ноября (№ 219). Маленький фельетон. С. 2.

    10. Меньшиков М. Чиновники и герои // Новое время. 1906. 14 (27) ноября (№ 11018). С. 3.

    11. Изгоев А.С. Промышляющие ложью… // Речь. 1906. 19 ноября (2 декабря) (№ 221). С. 2.

    12. А. Ст-нъ. Заметки // Новое время. 1911. 5 (18) октября (№ 12775). С. 3–4.

    13. Письмо в редакцию / Поликсена Соловьева, З. Гиппиус, Д. Философов, Д. Мережковский // Речь. 1911. 9 (22) октября (№ 277). С. 2.

    14. Меньшиков М.О. Секта жидовствующих // Новое время. 1911. 13 (26) октября (№ 12783). С. 3.

    15. Мережковский Д. Национализм и религия // Речь. 1911. 21 октября (3 ноября) (№ 289). С. 2.

    16. РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 2. Ед. хр. 281.

    17. Письма З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского к А.С. Суворину (1891–1911) / подгот. текста, вступ. ст. и коммент. Н.А. Богомолова // Литературное наследство. Т. 106: Эпистолярное наследие З.Н. Гиппиус. Кн. 1 / сост. Н.А. Богомолов, М.М. Павлова. М.: ИМЛИ РАН, 2018. С. 17–107.

    18. Панфилов А.Ю., Гучков С.М. Смирнова, Смирнова-Сазонова // Русские писатели, 1800–1917: биографический словарь. Т. 5: П — С / гл. ред. П.А. Николаев. М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. С. 678–680.

     

     

    Исследование выполнено в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 20-18-00003-П, https://rscf.ru/project/20-18-00003/).

  5. - 2054 (Автор)

    Early Zoshchenko’s “middle” literary field formation

    УДК 821.161.1ZOSHCHENKO

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.068

     

    Балашова Юлия Борисовна,

    доктор филологических наук,

    профессор кафедры истории журналистики

    Санкт-Петербургский государственный университет

    e-mail: u_balashova@mail.ru

     

    В статье рассматривается ранний, или «рукописный», период творчества Михаила Зощенко, охватывающий 1914–1920 гг. На материале ранних рассказов (разных по объему), лирико-философских миниатюр, критических статей, писем и записей писателя обсуждается тезис о совмещении традиций массовой журнальной беллетристики и элитарной модернистской литературы. Наследие юмористики отчетливо привлекает начинающего и пока никому не известного писателя Зощенко (пишущего для себя, «в стол») механизмами построения сюжета в диапазоне «что-то случается» — «ничего не происходит». Высокая литературная традиция востребована ранним Зощенко главным образом в ракурсе жанровых традиций литературной сказки, новеллы и лирико-философского эссе, значимых для культуры модерна. Обозначенный литературно-философский контекст интересен для молодого писателя возможностью прямого формулирования комплекса онтологических вопросов о мире и человеке. Совмещение «взаимно противоречащих признаков» (по определению Ю.М. Лотмана) образует «срединное поле» литературы. Уникальная нарративная техника зрелого Зощенко, имеющая двойную (в привычной трактовке взаимоисключающую) адресованность — рядовому читателю и ценителю-интеллектуалу, начинает формироваться в плане актуализации «противоположных» жанрово-тематических традиций именно в ранний, мало изученный период. В то же время стилистическая манера Зощенко (знаменитый «зощенковский сказ») складывается только на следующем этапе, в 1920-х гг. Парадоксально, но факт: стилистический эксперимент писателя вторичен по отношению к сюжетно-тематическим поискам.

    Ключевые слова: Михаил Зощенко, юмористика, лирико-философская проза, массовая литература.

     

    Литература

    1. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Избранные статьи: в 3 т. / Ю.М. Лотман. Т. 3. Таллинн: Александра, 1993. С. 380–388.

    2. Бурдье П. Поле литературы. URL: http://bourdieu.name/content/burde-pole-literatury (24.11.2023).

    3. Чупринин С. Русская литература сегодня: жизнь по понятиям. М.: Время, 2007. 768 с.

    4. Лобин А.М. Современная миддл-литература как новая версия традиционной беллетристики // Вестник УлГТУ. 2013. № 3. С. 11–13.

    5. Чудакова М.О. Поэтика Михаила Зощенко. М.: Наука, 1979. 200 с.

    6. Лицо и маска Михаила Зощенко: сб. / cост. Ю.В. Томашевский. М.: Олимп-ППП, 1994. 368 с.

     

     

  6. - 1029 (Автор)

    A.S. Pushkin on the topic of the day: “Defeated” or “unrecognized” (anniversary, theatrical, “merezhkovskoje”)

    УДК 821.161.1+792

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.038

     

    Холиков Алексей Александрович,

    доктор филологических наук,

    профессор филологического факультета

    Университет МГУ-ППИ в Шэньчжэне;

    профессор кафедры теории литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

    ведущий научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: aakholikov@gmail.com 

     

    В статье предложен исторический комментарий к малоизвестным публицистическим текстам эпохи Серебряного века. Их объединяет внимание к А.С. Пушкину как феномену массового сознания, возросшее в связи с празднованием столетнего юбилея писателя и обращением к его наследию на театральных подмостках Петербурга и Москвы. В частности, с опорой на газетную периодику привлечены выступления Д.С. Мережковского, которые не включены в авторские сборники статей, собрания сочинений, не учтены в его библиографии и до сих пор остаются вне поля зрения специалистов. Все они касаются Московского Художественного театра, и прежде всего «Пушкинского спектакля» (1915), который вызвал волну критики. Мнение Д.С. Мережковского по обсуждаемому вопросу рассмотрено не только локально, в одном ряду с размещенными на страницах «Биржевых ведомостей» высказываниями Л.Н. Андреева, С.А. Венгерова и Ф.Д. Батюшкова, но и в более широком контексте злободневного интереса к А.С. Пушкину с 1899 по 1918 г. — от истории с всенародным сбором пожертвований на сооружение памятника поэту в Петербурге, завершившейся в разгар Первой русской революции учреждением Пушкинского Дома, до начала Гражданской войны, когда родовое имение Пушкина было разграблено и частично сожжено крестьянами.

    Ключевые слова: А.С. Пушкин, Д.С. Мережковский, А.С. Суворин, Московский Художественный театр, журналистика.

     

    Литература

    1. Мережковский Д. Праздник Пушкина // Мир искусства. 1899. № 13–14. С. 11–20.

    2. Мережковский Д. Собрание сочинений: в 20 т. Т. 9: О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы: статьи 1880–1890-х гг. / сост., подгот. текста, послесл. А.А. Холикова; примеч. А.А. Холикова при участии О.А. Коростелева. М.: Дмитрий Сечин, 2019. 332 с.

    3. Фролов М.А. Литература, журналистика и публицистика на страницах газеты «Новое время» начала 1900-х годов: темы, жанры, рубрики: (опыт аналитического обзора) // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа: кол. моногр. / отв. ред. и сост. А.А. Холиков при участии Е.И. Орловой. М.: ИМЛИ РАН, 2021. С. 57–88.

    4. Письма З.Н. Гиппиус и Д.С. Мережковского к А.С. Суворину (1891–1911) / подгот. текста, вступ. ст. и коммент. Н.А. Богомолова // Литературное наследство. Т. 106: Эпистолярное наследие З.Н. Гиппиус: в 2 кн. Кн. 1 / сост. Н.А. Богомолов и М.М. Павлова; отв. ред. О.А. Коростелев; ред. А.В. Геворкян, М.А. Фролов. М.: ИМЛИ РАН, 2018. С. 17–107.

    5. Пушкин А.С. Сочинения. Т. 8: Примечания, добавления и поправки / ред. П.А. Ефремова. СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1905. С. 1–104.

    6. Берков П.Н. Из материалов пушкинского юбилея 1899 г. // Пушкин: временник Пушкинской комиссии. Вып. 3. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. С. 401–414.

    7. Якушкин Н., Литошенко Л. Голод как социально-экономическое явление // Новый энциклопедический словарь / [под общ. ред. акад. К.К. Арсеньева]. Т. 14. СПб.: Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон, 1913. Стб. 39–46.

    8. Пушкинская юбилейная литература (1899–1900 гг.): критико-библиогр. обзор / сост. В.В. Сиповский. СПб.: Тип. «В.С. Балашев и Ко», 1901. 272 с.

    9. Тахо-Годи Е.А. Константин Случевский: портрет на пушкинском фоне. СПб.: Алетейя, 2000. 400 с.

    10. Мережковский Д. Неузнанный Пушкин // Биржевые ведомости: вечерний выпуск. 1915. 8 (21) мая (№ 14832). С. 4.

    11. Тальников Д. Пушкин в Художественном театре // Литературный современник. 1937. № 1. С. 235–251.

    12. Гулливер [Ходасевич В.Ф.]. «Звезда» и «Литературный современник» // Возрождение. 1937. 20 марта (№ 4070). С. 9.

    13. Московский Художественный театр: 1898–1938: библиография / сост. А.А. Аганбекян; ред. и предисл. С.Н. Дурылина. Л.; М.: Изд. Всероссийского театрального общества, 1939. 107 с.

    14. Пушкин в Художественном театре: [мнения Л.Н. Андреева, Д.С. Мережковского, С.А. Венгерова, Ф.Д. Батюшкова] // Биржевые ведомости: вечерний выпуск. 1915. 2 (15) мая (№ 14820). С. 4.

    15. У рампы. «Будет радость» (Д.С. Мережковский о пьесе) // Биржевые ведомости: вечерний выпуск. 1915. 2 (15) мая (№ 14820). С. 4.

    16. Д.С. Мережковский. Какая будет радость [1916] / публ., вступ. заметка, подгот. текста и примеч. Е.А. Андрущенко // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 2023. Т. 82. № 5. С. 49–57.

    17. Философов Д. Скифы // Наш век. 1918. 31 (18) марта (№ 62 (86)). С. 2.

    18. Холиков А.А., Коростелев О.А. «Мученица страстотерпения»: культура на газетной полосе истории в 1917–1918 гг. (от «Речи» до «Нашего века») // Russian Literature. 2021. № 120–121. С. 71–94.

    19. Пушкинский Дом: материалы к истории, 1905–2005 / [редкол. Н.Н. Скатов (гл. ред.) и др.]. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. 600 с.

     

  7. - 1839 (Автор)

    War correspondent and translator K. Lyutov (I. Babel). A new commentary on the writer’s army diary

    УДК 821.161.1BABEL

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.131

     

    Погорельская Елена Иосифовна,

    кандидат филологических наук,

    старший научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: elena_pog@mail.ru

     

    Впервые публикуются и вводятся в научный оборот выявленные недавно в Российском государственном военном архиве документы 6-й кавалерийской дивизии Первой конной армии, которые связаны с участниками американской военно-воздушной эскадрильи имени Тадеуша Костюшко, воевавшей в 1920 г., во время советско-польской войны, на стороне польской армии. Речь идет о беседе Бабеля с захваченным в плен летчиком М.К. Купером, представившимся как Фрэнк Мошер, и об опросном листе, составленном писателем, а также о переводе Бабелем на русский язык письма в Нью-Йорк полковнику Б.Ф. Каслу от командира эскадрильи С.Э. Фаунтлероя. Оба документа представляют собой тексты Бабеля и заверены его собственноручной подписью как К. Лютова (конармейский псевдоним писателя). Эти документы не только служат комментарием к дневниковой записи Бабеля от 14 июля 1920 г., но и в значительной степени проясняют содержание этой записи и, кроме того, дополняют существенными деталями биографию Купера периода польской кампании. Он стал впоследствии известным кинорежиссером, продюсером и сценаристом, снявшим в 1933 г. культовый фильм «Кинг Конг».

    Ключевые слова: И. Бабель, М.К. Купер, С.Э. Фаунтлерой, советско-польская война 1920 г., «Конармия», конармейский дневник, реальный комментарий.

     

    Литература

    1. РГВА. Ф. 7672. Оп. 1. Д. 45. 610 л.

    2. Смирин И.А. На пути к «Конармии»: (литературные искания Бабеля) // Литературное наследство. Т. 74: Из творческого наследия советских писателей. М.: Наука, 1965. С. 467–482.

    3. Бабель И.Э. Конармия / подгот. изд. Е.И. Погорельская; отв. ред. Н.В. Корниенко. М.: Наука, 2018. 470 с.

    4. Погорельская Е.И. Что делал Исаак Бабель в Конармии? // Вопросы литературы. 2014. № 6. С. 218–227.

    5. Батуман Э. Приключения русской литературы и людей, которые ее читают. М.: АСТ, 2018. 320 с.

    6. Murray K.M. Wings over Poland. The story of the 7th Kościuszko squadron of the Polish air service, 1919, 1920, 1921. New York; London: D. Appleton and Company, 1932. 363 p.

    7. Cisek J. Kościuszko, We are here! American pilots of the Kościuszko squadron in defense of Poland, 1919–1921. Jeffersom, N.C.: McFarland, 2002. 248 p.

    8. РГВА. Ф. 7674. Оп. 1. Д. 34. 638 л.

    9. РГВА. Ф. 7675. Оп. 1. Д. 15. 149 л.

    10. Орловский С.Н. Великий год: дневник конноармейца. М.: Гос. изд-во, 1930. 135 с.

    11. Буденный С.М. Пройденный путь. Кн. 2. М.: Воениздат, 1965. 390 с.

    12. Симоненко Р.Г. Американские летчики на Украине // Военно-исторический журнал. 1992. № 3. С. 46–57.

     

  8. - 1887 (Автор)

    “In original poetic meter”: “Ethnographic” searches and finds of Russian translation verse of the Silver Age and their interpretations on the pages of periodical press

    УДК 821.161.1-1

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.046

     

    Орлицкий Юрий Борисович,

    доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник

    Институт филологии и истории

    Российский государственный гуманитарный университет

    e-mail: ju_b_orlitski@mail.ru

     

    В статье представлен широкий диапазон явлений национальной ритмической культуры, возникающих на страницах периодики (газет, журналов, альманахов) начала ХХ в. в первую очередь при переводе иноязычных стихотворных текстов, для большинства которых в русской версификации еще нет адекватных аналогов. Однако благодаря настойчивому стремлению авторов того времени такие аналоги либо отыскиваются среди смежных явлений, либо изобретаются заново. Причем это происходит в изданиях самого разного типа: от элитарных петербургских «Весов» до массового «Самарского горчишника». Вполне в духе времени зарождающийся свободный стих оказывается аналогом сложных древнегреческих логаэдов, древнеегипетской и аккадской культовой поэзии, собственно европейского и американского верлибра. Для передачи традиционной японской поэзии Бальмонт использует силлабо-тоническую метрику, для изображения персидской строфики Вяч. Иванов обращается к ее имитации, а С. Свириденко разрабатывает собственный вариант аллитерационного стиха, призванный передать общий строй древнегерманской версификации. Особенно важно, что русские поэты и теоретики помещают на страницах периодики не только произведения, созданные по образцам разных культур, но и теоретические рассуждения и разъяснения, призванные помочь массовому читателю в понимании оригинальных ритмических новаций, в конечном счете способствовавших расширению возможностей русского стиха.

    Ключевые слова: Вяч. Иванов, Бальмонт, Брюсов, Мандельштам, верлибр, логаэд, газэла, раёшный стих, аллитерационный стих.

     

    Литература

    1. Данте Алигьери. Божественная комедия / пер. с итал., сост., вступ. ст. и примеч. А.А. Илюшина. М.: Просвещение, 1988. 286 с.

    2. Данте Алигьери. Божественной комедии часть вторая: Чистилище / пер. с итал. М.А. Горбова. М.: [б.и.], 1898. 765 с.

    3. Завьялов С., Лаппо-Данилевский К. К истории текста Первой Пифийской оды в переводе Вячеслава Иванова // Musenalmanach: в честь 80-летия Р.Ю. Данилевского. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 86–105.

    4. Мандельштам О. Нашедший подкову // Накануне. 1923. 7 октября. С. 7.

    5. Руднев В. Словарь культуры ХХ века. М.: Аграф, 1999. 381 с.

    6. Бальмонт К. Поэзия инков // Ежемесячные сочинения. 1903. № 2. С. 104–105.

    7. Бальмонт К. Зовы древности. Гимны, песни и замыслы древних / вступ. ст. Н.А. Молчановой, подгот. текста, коммент. Г.В. Петровой и А.В. Успенской. М.: Азбуковник, 2020. 376 с.

    8. Бальмонт К. Край Озириса. М.: Типо-литография т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1914. 324 с.

    9. Мережковский Д. Псалом царя Ахенатона // Звено. 1926. 21 февраля (№ 160). С. 5–6.

    10. ИМЛИ РАН. Архив А.М. Горького. П-Зн-4-10-35.

    11. Бальмонт К. Певец личности и жизни: Уольт Уитман // Весы. 1904. № 7. С. 11–32.

    12. ИМЛИ РАН. Архив А.М. Горького. П-Зн-4-10-67.

    13. Уитман У. Побеги травы / пер. с англ. и предисл. К.Д. Бальмонта. М.: Скорпион, 1911. 217 с.

    14. Бальмонт К. Белые зарницы. СПб.: М.В. Пирожков, 1908. 217 с.

    15. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. М.: РГГУ, 2002. 680 с.

    16. Чуковский К. Собрание сочинений: в 15 т. Т. 3. М.: ТЕРРА, 2012–2013.

    17. Блок А. Собрание сочинений: в 8 т. М.: Гослитиздат, 1960–1963.

    18. Розанов В. К. Чуковский. Поэзия грядущей демократии. Уот Уитмен // Новое время. 1915. 10 (24) августа (№ 14158). С. 4.

    19. Розанов В. Еще о «демократии», Уитмене и Чуковском // Новое время. 1915. 13 (26) августа (№ 14161). С. 5.

    20. Шерр Б. Языковые игры орлов: Уитмен в переводах Чуковского и Бальмонта // Иностранная литература. 2007. № 10. С. 242–251.

    21. Журнал для всех. 1910. № 8–9. С. 48.

    22. Самарский горчишник. 1912. № 5. С. 10.

    23. Новый путь. 1904. № 9. С. 111–112.

    24. Бальмонт К. Тайна одиночества и смерти: (о творчестве Мэтерлинка) // Весы. 1905. № 2. С. 1–12.

    25. Брюсов В. Ответ г. Андреевскому // Мир искусства. 1901. № 5. С. 237–247.

    26. Аврелий (Брюсов В.). Иван Рукавишников. Кн. 3: Стихотворения. СПб., 1904; Ник. Т-о. Тихие песни. СПб., 1904 // Весы. 1904. № 4. С. 62–63.

    27. Брюсов В. Emile Verhaeren. Les Villes Tentaculaires. Paris, 1904 // Весы. 1904. № 3. С. 54–55.

    28. Гиль Р. Письма о французской поэзии // Весы. 1904. № 3. С. 19–32.

    29. Гиль Р. Charles Van Lerberghe. La chanson d’Eve. Paris, 1904 // Весы. 1904. № 4. С. 56–58.

    30. Гиль Р. Marie Krysinska. Intermedes. Paris, 1904 // Весы. 1904. № 6. С. 49–52.

    31. Бальмонт К. Шарль ван Лерберг. Письмо из Брюсселя // Весы. 1908. № 5. С. 79–88.

    32. Бальмонт К. Фейное творчество: о японской поэзии // Биржевые ведомости. 1916. 19 июня (№ 15627). С. 2.

    33. Кружок поэзии под руководством Вячеслава Иванова: запись Ф.И. Коган, 1920 год / публ. А.Б. Шишкина // Europa Orientalis. 2002. № 21. С. 119–170.

    34. Иванов В. Темы и стили Востока в поэзии Запада // Восточные мотивы: стихотворения и поэмы. М.: Наука, 1985. С. 424–469.

    35. Иванов Вяч. Две газэлы // Весы. 1906. № 2. С. 2–3.

    36. Дорофеева Е. История создания и публикации первого полного перевода «Старшей Эдды»: к 140-летию со дня рождения С.А. Свиридовой (Свириденко) // Скандинавская филология. 2022. Т. 20. Вып. 2. С. 411–423.

    37. Браун Ф. Отзыв о переводе С. Свириденко «Эдды» // Сборник отчетов о премиях и наградах, присуждаемых Императорскою Академиею наук. Т. 6: Отчеты за 1911 г. Пг.: Тип. Императорской Акад. наук, 1916. С. 199–220.

    38. Свириденко С. Вагнер и древнегерманский народный эпос // Русская музыкальная газета. 1913. № 44. Стб. 978–981.

  9. - 1886 (Автор)

    Four previously unknown materials by B. Eikhenbaum from the “Russkaya Molva” newspaper: On interaction between philology and journalism in the literature process

    УДК 808.1

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.113

     

    Орлова Екатерина Иосифовна,

    доктор филологических наук, профессор

    заведующая кафедрой истории русской литературы и журналистики

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

    ведущий научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: ekatorlova2@yandex.ru

    Статья посвящена четырем забытым публикациям Б.М. Эйхенбаума в газете «Русская молва» за 1913 г. До сих пор они не входили в библиографии ученого, оставались вне поля зрения современных исследователей. Два из этих материалов подписаны, а два опубликованы анонимно. Они представляют собой жанровые разновидности литературной критики 1910-х гг. В частности, к обзору можно отнести статью «О новой бельгийской литературе», подписанную «Б. Эйхенбаум». Развернутая рецензия «Архив М.М. Стасюлевича» за подписью, также обычной для Эйхенбаума-критика, «Б. Э.» посвящена выпуску пятого тома переписки редактора «Вестника Европы» с литераторами и имеет целью как можно полнее представить широкому читателю содержание книги. В центре внимания критика оказываются письма М.Е. Салтыкова-Щедрина к Стасюлевичу. Две другие публикации представляют собой короткие рецензии без подписи. Авторство Эйхенбаума доказывается автором настоящей статьи на основании проведенного анализа критической манеры Эйхенбаума, как она сложилась в начале 1910-х гг., и привлечения ближайшего контекста атрибутируемых материалов: это публикации Эйхенбаума в еженедельнике «Запросы жизни» (1912) и в газете «Русская молва».

    Ключевые слова: Б.М. Эйхенбаум, газета «Русская молва», атрибуция, статья, обзор, рецензия.

     

    Литература

    1. Эпоха «остранения»: русский формализм и современное гуманитарное знание. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 668 с.

    2. Материалы для библиографии печатных работ Б.М. Эйхенбаума / сост. В.В. Зайцева, Н.А. Колобова // Ученые Записки ЛГУ. Серия филологических наук. Русская литература. 1960. Вып. 58. № 295. С. 205–225.

    3. Эйхенбаум Б. О литературе / сост. О.Б. Эйхенбаум, Е.А. Тоддес; вступ. ст. М.О. Чудаковой, Е.А. Тоддеса; коммент. Е.А. Тоддеса, М.О. Чудаковой, А.П. Чудакова. М.: Советский писатель, 1987. 540 с.

    4. Б. Э. (Эйхенбаум Б.М.). [Без заглавия] // Русская молва. 1913. 3 февраля (№ 54). С. 5.

    5. Б. Э. (Эйхенбаум Б.М.). Архив М.М. Стасюлевича // Русская молва. 1913. 26 мая (№ 162). С. 6.

    6. Эйхенбаум Б. Новое о Гончарове. Из писем И.А. Гончарова к М.М. Стасюлевичу // Запросы жизни. 1912. № 47. Стб. 2695–2702.

    7. Эйхенбаум Б. О новой бельгийской литературе // Русская молва. 1913. 12 апреля (№ 121). С. 5.

    8. Волошин М. Собрание сочинений. Т. 4. М.: Эллис Лак, 2006. 990 с.

    9. Эйхенбаум Б. Благодушие смиренных // Русская молва. 1913. 30 марта (№ 108). С. 7.

    10. Б. Э. (Эйхенбаум Б.М.). Обновленная Португалия // Русская молва. 1913. 29 января (№ 49). С. 5.

    11. Магомедова Д.М. Александр Блок // Русская литература рубежа веков (1890 — начало 1920-х годов). Кн. 2. М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 2001. С. 89–143.

    12. [Без подписи] «Вечная драма» Вл. Ленского // Русская молва. 1913. 20 июля (№ 216). С. 3.

    13. Б. Э. (Эйхенбаум Б.М.). Яков Годин. Северные дни. Первая книга стихов. Издат. «Дружба». СПб. 1913. Цена 1 рубль // Запросы жизни. 1912. № 49. Стб. 2835–2836.

    14. «Сестра Сан-Сульписио»: [без подписи] // Русская молва. 1913. 20 июля (№ 216). С. 3.

    15. Стихи и проза Жамма: [без подписи] // Русская молва. 1913. 20 июля (№ 216). С. 3.

    16. [Без заглавия: без подписи] // Русская молва. 1913. 24 января (№ 44). С. 7.

     

     

     

    Исследование выполнено в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 20-18-00003-П, https://rscf.ru/project/20-18-00003/ ).

     

  10. - 1029 (Автор)

    Theoretical, methodological and textual aspects of the study of Russian literature and journalism at the beginning of the 20th century: Problems and prospects

    УДК 821.161.1.09

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.003

     

    Холиков Алексей Александрович,

    доктор филологических наук,

    профессор филологического факультета

    Университет МГУ-ППИ в Шэньчжэне;

    профессор кафедры теории литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

    ведущий научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: aakholikov@gmail.com

     

    В статье дан обзор наиболее актуальных аспектов изучения форм взаимодействия и методологии анализа русской литературы и журналистики в предреволюционную эпоху. Особое внимание обращено на междисциплинарное направление поисков в отечественной гуманитаристике и способы преодоления существующих теоретико-методологических противоречий при обращении к такому сложному, рассредоточенному, диффузному и полижанровому явлению, как русская периодическая печать рубежа XIX–XX вв. Ввиду специфики самого объекта исследования в равной мере неизбежны терминологические «сбои» и невозможен методологический монизм, а потому приоритетным на сегодняшний день представляется разумное и взвешенное сочетание традиционных для академической науки принципов и новых технологий в сфере дигитализации анализируемых материалов, стремление к разработке подходов, общих для интеллектуальной истории эпохи как точки схождения интересов филологии, журналистики, философии, социологии и других смежных областей знания. Значимость обсуждаемой проблематики усиливается на фоне глобальных катаклизмов из-за внимания к роли средств массовой информации в формировании национальной и культурной идентичности, к их влиянию на радикализацию или гармонизацию социокультурной ситуации, к их месту в адаптации общества к кризисным явлениям и способности адекватно реагировать на вызовы времени.

    Ключевые слова: теория литературы, текстология, методология, русская литература начала ХХ века, литературная критика, журналистика, революция.

     

    Литература

    1. Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: материалы к научной библиографии / сост. О.И. Шапкина; под общ. ред. А.А. Холикова. М.: АЛМАВЕСТ, 2022. 166 с.

    2. Холиков А.А. Изучение путей и характера взаимодействия русской литературы и журналистики в кризисную эпоху // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа: кол. моногр. / отв. ред. и сост. А.А. Холиков при участии Е.И. Орловой. М.: ИМЛИ РАН, 2021. С. 11–16.

    3. Осовский О.Е., Дубровская С.А. «Великая задача поддержания и блюдения русской культуры»: новая монография о литературе и периодике предреволюционной России // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2022. № 78. С. 225–238. Рец. на кн.: Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа.

    4. Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа. URL: https://ruslit-journ.imli.ru (23.12.2023).

    5. Игошева Т.В., Петрова Г.В. О «срочной словесности» // Русская литература. 2023. № 3. С. 248–251.

    6. Хализев В.Е., Холиков А.А. Русское академическое литературоведение начала ХХ века и традиция Александра Веселовского // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 2013. № 5. С. 116–139.

    7. Росписи и тексты // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа. URL: https://ruslit-journ.imli.ru/index.php/rospisi-i-teksty (23.12.2023).

    8. Фролов М.А. Каталог газет // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа. URL: https://ruslit-journ.imli.ru/index.php/katalog-gazet (23.12.2023).

    9. Холиков А.А., Хруслова В.Г. Поэзия революционного народничества. От эдиционной практики к изучению форм взаимодействия литературы и журналистики // Вопросы литературы. 2021. № 3. С. 178–209.

    10. Фролов М.А. Литературная, общественно-политическая и материально-бытовая жизнь редакции журнала «Русское богатство» в 1896–1900 гг. // Известия Уральского федерального университета. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2021. Т. 23. № 2. С. 143–157.

    11. Шапкина О.И. Архивные материалы // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа. URL: https://ruslit-journ.imli.ru/index.php/arkhivnye-materialy (23.12.2023).

    12. Шапкина О.И. Эгодокументы // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа. URL: https://ruslit-journ.imli.ru/index.php/bibliografiya-pechatnykh-rabot/egodokumenty (23.12.2023).

    13. Темиршина О.Р. Русская литература и журналистика: от эмпирии к теории // Новый филологический вестник. 2022. № 2 (61). С. 447–456. Рец. на кол. моногр.: Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа.

    14. Андрущенко Е.А. Городская новость и литературный сюжет: по страницам газеты «Южный край» // Вестник славянских культур. 2022. Т. 63. С. 152–162.

    15. Орлова Е.И. Взаимодействие журналистики и литературы: несколько нерешенных вопросов // Русская публицистика: эволюция идей и форм: сб. ст. / отв. ред. Л.П. Громова. СПб.: Алетейя, 2021. С. 45–54.

    16. Швец А.В. Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа: рецензия // Новое литературное обозрение. 2022. № 2 (174). С. 392–395.

    17. Елина Е.Г. Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа: рецензия // Вопросы литературы. 2022. № 3. С. 294–299.

    18. Федотова С.В. Корней Чуковский между «Одесскими новостями» и «Театральной Россией» // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2023. № 1. С. 85–92.

    19. Андрущенко Е.А. К типологии писательских писем в газету начала XX века: ответ читателю, критику и оппоненту // Известия Уральского федерального университета. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2022. Т. 24. № 1. С. 210–223.

    20. Филатов А.В. Литературные отношения С.М. Городецкого и Н.С. Гумилева в аспекте развития акмеизма (на материале журнально-газетной публицистики 1911–1914 гг.) // Новый филологический вестник. 2021. № 4 (59). С. 156–171.

    21. Филатов А.В. Литературные отношения С.М. Городецкого и Н.С. Гумилева в аспекте формирования акмеизма (на материале журнально-газетной пyблицистики 1908–1910 гг.) // Новый филологический вестник. 2020. № 4 (55). С. 185–198.

    22. Филатов А.В. «Как будто судьбами своими мы поменялися с тобой»: творческий диалог Н.С. Гумилева и С.М. Городецкого // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2022. № 5. С. 89–96.

    23. Захарова Е.М. Литературный диалог столицы и провинции: юбилейные циклы в «Южном крае» // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2023. № 1. С. 69–76.

    24. Поддубцев Р.А. Празднование столетнего юбилея Т.Г. Шевченко: взгляд газеты «Новое время» // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2023. № 1. С. 42–50.

     

     

     

    Исследование выполнено в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 20-18-00003-П, https://rscf.ru/project/20-18-00003/).

     

  11. - 1898 (Автор)

    Artistic journalism and artistic texts in the newspaper “Novgorod Veche” (1917–1918)

    УДК 82(046)

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.092

     

    Семенова Александра Леонидовна,

    доктор филологических наук, доцент,

    профессор кафедры журналистики

    Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

    e-mail: alsemenova@mail.ru

     

    В статье рассматриваются художественно-публицистические и литературные публикации в газете «Новгородское вече», выходившей в Новгороде с осени 1917 г. по лето 1918-го. Издателями газеты были В.С. Коломенский и А.Е. Гоголев как представители Товарищества союзов кооператоров Новгородской губернии. Контент этой газеты был посвящен деятельности кооперативов как в губернии, так и в стране. Основные темы публикаций — политика и экономика, но по типу издания газета относится к универсальным. «Новгородское вече» было оппозиционным власти большевиков, т.к. делало ставку на самодеятельность и самоорганизацию общества, при этом отстаивало законное право Учредительного собрания определить будущее России, даже несмотря на разгон собрания большевиками 7 января 1918 г. Оппозиционность издания обусловила популярность жанров памфлета и фельетона, которые были откликами как на местные, так и на общероссийские события. Уничижительной оценке подлежала власть большевиков и принимаемые ею политические решения, которые, по мнению редакции газеты, усугубляли катастрофическую ситуацию и во внутренней, и в международной сферах. Собственно литературных текстов немного: стихи, рассказы, очерки, литературно-критические статьи. Особое место в первых номерах газеты занимает рубрика «Календарь “Новгородского веча”», где В.А. Молочников предполагал помещать цитаты мудрецов, а также выдержки из книг Л.Н. Толстого.

    Ключевые слова: «Новгородское вече», литература, памфлет, публицистика, рассказ, стихотворение, фельетон.

     

    Литература

    1. Сонина Е.С. Петербургская универсальная газета конца XIX века. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. 357 с.

    2. Козлов С.А., Семенова А.Л. Новгородские газеты в 1917 году: традиции универсальных газет в уездном масштабе // Русская литература и журналистика в движении времени: ежегодник 2017: международный научный журнал / под ред. проф. Е.И. Орловой. М.: Факультет журналистики МГУ, 2018. С. 170–180.

    3. Василенко И.В. «Единение» (1917): народная уездная газета // Ученые записки Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. 2017. № 2 (10). С. 1–5.

    4. Кознова Н.Н. Памфлет и фельетон: особенности развития жанра и проблемы «выживания» в современной медиасреде // Современные СМИ в контексте информационных технологий: сб. науч. тр. Второй всерос. науч.-практ. конф. СПб.: СПбГУПТД, 2016. С. 1–7.

    5. Северина Е.А. Фельетон как средство воздействия на общественное мнение // Вестник Московского гуманитарного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2016. № 1 (762). С. 79–92.

    6. Мандрика Ю.Л. Фельетон как разговор с читателем: провинциальная версия // Известия Уральского государственного университета. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2010. № 1 (71). С. 85–93.

  12. - 2052 (Автор)

    “Averkiev is almost the most accurate of all...”: Intercultural interaction on the pages of “Novoye Vremya”

    УДК 821.111=161.1:81`25

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.030

     

    Патрикеева Мария Вадимовна,

    кандидат филологический наук,

    научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: keriotika@gmail.com

     

    В статье анализируется любопытный сюжет межкультурного взаимодействия на страницах газеты «Новое время» А.С. Суворина, связанный с именем Д.В. Аверкиева. Выдвигается гипотеза, согласно которой подход к отбору произведений для перевода и сама переводческая стратегия Аверкиева обусловлены его культуртрегерским темпераментом, стремлением приобщить русскую публику к лучшим произведениям мировой литературы, а также издательской тактикой Суворина, поддерживаемой на страницах его газеты. Анализируется значимость «Гамлета» для русской культуры конца XIX — начала XX в. и представление этой пьесы на страницах газеты «Новое время». Проводится сопоставление конкурировавших переводов «Гамлета» сотрудничавших с издательством Суворина Аверкиева и П.П. Гнедича. Выясняются причины предпочтения для театральных постановок перевода, выполненного Гнедичем, и отказ от варианта Аверкиева, несмотря на его признанные преимущества. Среди этих причин называются языковая и стилистическая сложность перевода Аверкиева и неготовность к восприятию такого материала русской публикой. Доказывается, что обладающий высокой точностью перевод «Гамлета», выполненный Аверкиевым, послужил отправной точкой для создания последующих переводов Шекспира, ориентированных на сохранение исходных смыслов пьес и авторского стиля английского драматурга.

    Ключевые слова: «Новое время», А.С. Суворин, Д.В. Аверкиев, «Гамлет», Шекспир, культуртрегер, перевод, межкультурное взаимодействие.

     

     

    Литература

    1. Суворин А.С. О переводах «Гамлета» // Новое время. 1902. № 9360. С. 2–3.

    2. Андрущенко Е.А. Сент-Бёв против Эккермана, или Как создавался первый русский перевод «Разговоров» Гёте // Studia Litterarum. 2023. Т. 8. № 2. С. 316–333.

    3. Бардадым В.П. Жизнь и творчество Дмитрия Васильевича Аверкиева // Избранное / Д.В. Аверкиев. Краснодар: Сов. Кубань, 1996. С. 5–18.

    4. Список книг, вышедших в России в 1891 году. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1892. 262 с.

    5. Список книг, вышедших в России в 1892 году. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1893. 264 с.

    6. Предисловие: без подписи // Гамлет, принц датский / В. Шекспир; пер. Н.А. Полевого. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1893. С. 3–7.

    7. Горбунов А.Н. Шекспировские контексты. М.: МедиаМир, 2006. 364 с.

    8. С.Т. К возникновению русского театра // Новое время. 1895. № 7036. С. 3–4.

    9. Дайер Т. Народные поверья у Шекспира // Новое время. Иллюстративное приложение. 1900. № 8607. С. 8–11.

    10. Дайер Т. Народные поверья у Шекспира // Новое время. Иллюстративное приложение. 1900. № 8627. С. 9–11.

    11. Дайер Т. Народные поверья у Шекспира // Новое время. Иллюстративное приложение. 1900. № 8674. С. 11–12.

    12. Аверкиев Д.В. Театральные парадоксы // Новое время. 1890. № 5057. C. 2–3.

    13. Сара Бернар о «Гамлете»: без подписи // Новое время. Иллюстративное приложение. 1899. № 8385. С. 11.

    14. Левин Ю.Д. «За человека страшно» // Русская речь. 1968. № 5. С. 93–97.

    15. Ровда К.Н. Годы реакции // Шекспир и русская культура / под ред. М.П. Алексеева. М.; Л.: Наука, 1965. С. 627–698.

    16. Шекспир В. Гамлет, принц датский: трагедия в 5 действиях В. Шекспира / пер. с изд. 1623 г. [и предисл.] Д.В. Аверкиева. М.: Унив. тип., 1895. 170 с.

    17. Аверкиев Д.В. Вилльям Шекспир // Эпоха. 1864. № 6. С. 193–221.

    18. Аверкиев Д.В. О драме: критическое рассуждение: с приложением статьи «Три письма о Пушкине» [Н.Н. Страхову]. Изд. 2-е. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1907. 388 с.

    19. Комарова В.П. Шекспир и Монтень: к 450-летию со дня рождения Монтеня. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 168 с.

    20. Shakespeare W. Hamlet: The Texts of 1603 and 1623. London: Bloomsbury, 2014. 384 p.

    21. Шекспир В. Гамлет, принц датский: трагедия в 5 действиях / пер., [предисл. и примеч.] П.П. Гнедича. Петроград: Тип. Глав. упр. уделов, 1917. 244 с.

    22. Гнедич П.П. «Гамлет», его постановка и переводы // Русский вестник. 1882. Т. 158. С. 774–800.

    23. У-ц С. Из литературного прошлого нашей столицы // Наша старина. 1915. № 7. С. 647–655.

    24. Писарев М.И. Письмо к Куманину Ф.А. 6 ноября 1889 г. // ГЦТМ им. А.А. Бахрушина. № КП 97177.

    25. Лесков Н.С. Собрание сочинений: в 11 т. Т. 11. М.: ГИХЛ, 1958. 865 с.

    26. Поплавский В.Р. «Гамлет» на русском языке: два века переводческой традиции // Русский Шекспир. 2008. URL: https://rus-shake.ru/criticism/Poplavskiy/Hamlet (26.10.2023).

    27. Чхиквишвили Д.И. Александр Иванович Сумбатов-Южин: жизнь и творчество. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1982. 459 с.

    28. Список книг, вышедших в России в 1895 году. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1896. 325 с.

    29. Шекспир У. Гамлет: антология русских переводов: 1883–1917 / сост. В. Поплавский. М.: Совпадение, 2006. 326 с.

    30. Шекспир В. Трагедия о Гамлете, принце датском / пер. М.Л. Лозинского // Полное собрание сочинений: в 8 т. Т. 5. М.; Л.: Academia, 1936. С. 1–175.

     

     

     

    Исследование выполнено в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 23-28-00218).

  13. - 2056 (Автор)

    New directions for updating the creativity of Siberian authors in late 19th — early 20th centuries: Interdisciplinary aspect

    УДК 82.02:808.1(571)

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.072

     

    Жилякова Наталия Вениаминовна,

    доктор филологических наук, доцент,

    заведующая кафедрой теории и практики журналистики

    Томский государственный университет

    e-mail: retama@yandex.ru

     

    В статье рассматриваются проблемы востребованности произведений дореволюционных региональных авторов, опубликованных на страницах местных периодических изданий. Обзор книжных серий, выпускаемых как советскими, так и современными издательствами, свидетельствует о том, что творчество региональных литераторов, в том числе сибирских, постоянно находится в сфере внимания издателей. Однако до сих пор далеко не все авторы, произведения которых могут вызывать интерес читателей, известны. Это связано с тем, что большая часть текстов местных литературных талантов не была опубликована в виде отдельных изданий: они по-прежнему являются частью корпуса газетно-журнальных публикаций. Цель настоящей статьи — выявление новых направлений актуализации творчества сибирских дореволюционных авторов и выяснение перспектив дальнейшей деятельности по переизданию произведений, интересных для современного читателя. Подчеркивается междисциплинарный характер исследования, поскольку оно осуществляется на стыке литературоведения, журналистики, истории региональной печати и издательского дела. В работе ставится вопрос о качестве и эстетической значимости текстов, опубликованных в периодике, определяется круг авторов, тексты которых могут быть интересны современному читателю, предлагаются различные варианты адаптации материала в соответствии с читательскими практиками молодежи. В выводах подчеркивается, что выявленные новые направления актуализации творчества сибирских дореволюционных авторов позволяют объединить усилия исследователей из разных научных сфер. Совмещение традиционных «бумажных» и цифровых форматов представления литературных текстов будет способствовать знакомству современных читателей с произведениями незаслуженно забытых дореволюционных прозаиков и поэтов.

    Ключевые слова: дореволюционная литература Сибири, региональная журналистика, актуализация творчества сибирских авторов, междисциплинарность.

     

    Литература

    1. Вяткин Г.А. Собрание сочинений: в 5 т. / сост. Т.Г. Зубарева, А.Е. Зубарев; гл. ред. М.С. Штерн. Омск: Омское книжное изд-во, 2005–2007.

    2. Всеволод Алексеевич Долгоруков: сборник материалов / Томская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина; сост. В.М. Костин, А.В. Яковенко; ред. С.С. Быкова. Томск: Ветер, 2013. 239 с.

    3. Писатели Новосибирска. ХХ век: хрестоматия / авт.-сост. А.В. Горшенин. Новосибирск: Изд-во НГОНБ, 2015. 912 с.

    4. Не-Крестовский (Курицын В.В.). Томские трущобы. Человек в маске. В погоне за миллионами: в 2 т. / подгот. текста, вступ. ст., коммент. Н.В. Жиляковой, М.В. Могилатовой. Томск: Интегральный переплет, 2020.

    5. Словесная культура Сибири в общероссийском и европейском контекстах (XIX — начало ХХ в.) / под общ. ред. И.А. Айзиковой. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2019. 492 с.

    6. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Избранные статьи: в 3 т. / Ю.М. Лотман. Т. 3. Таллин: Александра, 1993. С. 380–388.

    7. Черняк М.А. Массовая литература XX века. М.: Флинта: Наука, 2007. 432 с.

    8. Гурвич И. Русская беллетристика: эволюция, поэтика, функции // Вопросы литературы. 1990. № 5. С. 113–142.

    9. Лесничева О.К. Эволюция и поэтика «малых» жанров в литературе Сибири конца XIX — начала XX вв.: автореф. дис. … канд. филол. наук. Красноярск, 2004.

    10. Жилякова Н.В. Фельетонное творчество В.Л. Мануйлова в газете «Сибирский вестник» (1895–1900 гг.) // Журналистика в 2020 году: творчество, профессия, индустрия: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. М.: Факультет журналистики МГУ, 2021. С. 549–550.

    11. Яковлев Я.А. Жил-был поэт… // Сибирская старина. 2005. № 23. С. 4–7.

     

     

    Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 22-78-10126 «Сибирика. Актуализация локального сибирского текста и творческого наследия дореволюционных писателей Сибири»).

  14. - 1893 (Автор)

    Vl.S. Soloviev and “Novoye Vremya”: Genre diversity of philosophical journalism

    УДК 821.161.1+11

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.016

     

    Захарова Елизавета Михайловна,

    кандидат филологических наук,

    научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: Elizakharova2019@gmail.com

     

    Традиционная для русской культуры связь философии, литературы и публицистики обусловила повышенный интерес авторов к вопросам общественно-политического развития, смысла человеческого бытия, морали и этики на страницах малых периодических изданий, еженедельных и ежедневных газет в предреволюционную эпоху. Нередко суждения о новых течениях в литературе (Ф. Булгакова, Н. Энгельгардта, П. Вейнберга и др.) превращались в самостоятельные философско-публицистические высказывания. В предлагаемой статье актуализирован термин «философская публицистика» в контексте рубежа XIX–XX вв. Специфика и жанровое разнообразие данного феномена выявляются путем сравнительного анализа текстов, связанных с именем Вл. Соловьева в газете «Новое время». В этом отношении особое исследовательское внимание обращено на полемику между С. Сыромятниковым и П. Паренсовым, которая отражает не только восприятие идейно-философской системы Вл. Соловьева авторами популярнейшего периодического издания тех лет, но и один из продуктивных путей формирования философской публицистики Серебряного века. В качестве источников выбраны 510 номеров газеты «Новое время» накануне Первой русской революции (ноябрь — декабрь 1902 г., февраль — декабрь 1903 г., февраль — май 1904 г.).

    Ключевые слова: Вл.С. Соловьев, «Новое время», философская публицистика, газетная периодика, жанровое разнообразие, панмонголизм.

     

    Литература

    1. Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1903. 25 апреля (8 мая) (№ 9747). С. 2.

    2. Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1903. 21 февраля (6 марта) (№ 9686). С. 2–3.

    3. Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1904. 6 (19) февраля (№ 10031). С. 4.

    4. Розанов В. Наблюдения, извлеченные из чтения «Шахразады» // Новое время. 1903. 18 сентября (1 октября) (№ 9892). С. 2–3.

    5. Кучинский И. «Новые» // Новое время. 1904. 5 (18) марта (№ 10058). С. 4.

    6. Кучинский И. «Новые». Параллели и впечатления // Новое время. 1903. 12 (25) декабря (№ 9977). С. 2.

    7. Головин К. Что такое модернизм // Новое время. 1903. 7 (20) марта (№ 9700). С. 2.

    8. Булгаков Ф. Литературные заметки // Новое время. 1903. 10 (23) июля (№ 9822). С. 2.

    9. Энгельгардт Н. Мысли кстати // Новое время. 1903. 17 (30) декабря (№ 9982). С. 1–2.

    10. Вейнберг П. К истории современного плагиаторства // Новое время. 1903. 15 (28) апреля (№ 9737). С. 3.

    11. Венгеров С.А. Собрание сочинений. Т. 1. СПб.: Прометей, 1911. 206 с.

    12. Желтикова И.В. Будущее: страх или надежда (на примере представлений о будущем России начала XX века) // Ученые записки Орловского государственного университета. 2014. № 5 (61). С. 88–113.

    13. Мотовникова Е.Н. Философская публицистика Н.Н. Страхова: предпосылки (не)понимания // Вопросы философии. 2011. № 12. С. 88–96.

    14. Кузнецова Е.В. Философская публицистика: концепт в интеллектуальном поле // Российский научный журнал. 2015. № 3 (46). С. 44–50.

    15. Зеленина Е.В. Философская публицистика: ценностно-смысловые аспекты // Вопросы теории и практики журналистики. 2013. № 1. С. 100–110.

    16. Зеньковский В. История русской философии. М.: Академический проект: Раритет, 2011. 880 с.

    17. Карсавин Л.П. Философия истории. М.: АСТ: Хранитель, 2007. 510 с.

    18. Прохоров Е.П. Искусство публицистики: размышления и разборы. М.: Советский писатель, 1984. 360 с.

    19. Кожеурова Н.С. К вопросу о специфике философской публицистики // Журналистика развитого социализма: пути совершенствования работы журналиста. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. С. 96–105.

    20. Семенова А.Л. Русская философская публицистика начала XX века: утопия радикального обновления. В. Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2010. 296 с.

    21. Кара-Мурза А.А. Философская публицистика // Международная научная конференция «Философия в публичном пространстве» и Школа молодого философа: видео- и аудио-материалы. URL: http://iph.ras.ru/video_audio_20_21_11_14.htm (30.11.2023).

    22. Соловьев Э.Ю. Историко-философская публицистика: приметы и требования // Материалы теоретико-методологического семинара «История философии: наследие и проект». URL: http://iph.ras.ru/page27622299.htm (30.11.2023).

    23. Пэнто Л. Философская журналистика / пер. с фр. Е.Д. Вознесенской // Социо-Логос постмодернизма: альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. 1996. URL: http://sociologos.net/textes/pinto/pinto1.htm (30.11.2023).

    24. Винничук А.А. Генезис русской философской публицистики // Вестник Вятского государственного университета. Философские науки. 2017. № 1. С. 21–28.

    25. Прохоров Е.П. Публицистика в жизни общества. М.: Изд-во МГУ, 1968. 360 с.

    26. Семенова А.Л. Философская публицистика начала 1900-х годов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. 2008. № 2-2. С. 332–338.

    27. Семенова А.Л. Специализированный философский журнал и «журнал направления» в истории русской философской публицистики начала XX в. // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. 2011. Т. 2. № 1. С. 250–258.

    28. Красицки Я. Проблема раздела церквей и христианского единства в публицистике Вл. Соловьева // Соловьевские исследования. 2005. № 2 (11). С. 87–97.

    29. Цанн-Кай-Си Ф.В. «Русская идея» в философской публицистике Вл. Соловьева и духовная ситуация нашего времени // Соловьевские исследования. 2005. № 2 (11). С. 66–74.

    30. Рюмин Н.Г. Проблема природы и предназначения права и государства в философской публицистике Вл. Соловьева // Соловьевские исследования. 2005. № 2 (11). С. 98–109.

    31. Асмус В.Ф. Владимир Сергеевич Соловьев // Сочинения: в 2 т. / В.С. Соловьев. Т. 1. М.: Правда, 1989. С. 3–12.

    32. В Философском обществе: без подписи // Новое время. 28 ноября (11 декабря) (№ 8893). С. 4.

    33. Ст–н А. Заметки // Новое время. 1904. 28 августа (10 сентября) (№ 10234). С. 3.

    34. Среди газет и журналов: без подписи // Новое время. 1900. 13 (26) ноября (№ 8878). С. 3.

    35. Хроника: без подписи // Новое время. 15 (28) ноября (№ 8880). С. 4.

    36. В.С. Соловьев: без подписи // Новое время. 1903. 22 октября (4 ноября) (№ 9926). С. 3.

    37. Объявление: без подписи // Новое время. 1901. 2 (15) августа (№ 9127). С. 1.

    38. Соловьев Вл. Письма в редакцию // Новое время. 1901. 12 (25) сентября (№ 9168). С. 4.

    39. Конец всемирной истории: (лекция Вл.С. Соловьева): без подписи // Новое время. 1900. 28 февраля (12 марта) (№ 8622). С. 4.

    40. Репников А.В. С.Н. Сыромятников: штрихи к портрету // Интеллигенция и мир. 2010. № 3. С. 93–110.

    41. Сыромятников С. Что такое панмонголизм? // Новое время. 1904. 6 (19) января (№ 10000). С. 3.

    42. Розанов В. На панихиде по Вл.С. Соловьеву // Новое время. 1901. 1 (14) августа (№ 9126). С. 4.

    43. Справочный указатель: без подписи // Новое время. 1900. 13 (26) ноября (№ 8878). С. 5.

    44. П.П. Панмонголизм в русских «пророках» // Новое время. 1904. 5 (18) января (№ 9999). С. 2.

    45. Соловьев В.С. Три разговора // Собрание сочинений: в 10 т. Т. 10. СПб.: Просвещение, 1914. С. 81–221.

    46. Паренсов П. О том, «что такое панмонголизм» // Новое время. 1904. 17 (30) января (№ 10011). С. 3.

    47. Сыромятников С. Заметки писателя. XII // Новое время. 1904. 18 (31) января (№ 10012). С. 2.

    48. Чач Е.А. Ориентальный контекст Серебряного века // Омский научный вестник. 2010. № 1 (85). С. 59–62.

    49. Осьминина Е.А. Соловьевский Китай и его влияние на современников // Соловьевские исследования. 2020. № 2 (66). С. 23–42.

     

    Исследование выполнено в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 20-18-00003-П, https://rscf.ru/project/20-18-00003/).

     

  15. - 1896 (Автор)

    Literary criticism of Korney Chukovsky and Freudian wit

    УДК 82.09

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.058

     

    Федотова Светлана Владимировна,

    доктор филологических наук, доцент,

    ведущий научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: lucia-th@yandex.ru

     

    Своеобразие литературной критики Корнея Чуковского рассматривается в статье сквозь призму противоречивых установок его критического метода: с одной стороны, он видел цель критики в выявлении потаенной (бессознательной) души художника через анализ его стиля, с другой — был изначально нацелен на самовыражение в творчестве и достижение успеха с помощью язвительного остроумия. Показывается, что с точки зрения становления литературной репутации ориентация Чуковского на остроумие была более продуктивной, чем его «психологизм», что обусловлено фельетонным жанром его литературной критики и стремлением завоевать признание у массового читателя периодических изданий. В связи с этим предлагается провести типологические параллели между критическими приемами Чуковского и техниками остроумия, описанными в работе З. Фрейда «Остроумие и его отношение к бессознательному» (1905). В результате делается вывод о том, что в литературной критике Чуковского присутствуют многие механизмы остроумия, описанные Фрейдом, а именно: словесные и тенденциозные остроты (бессознательно агрессивного характера), высмеивающие литературные авторитеты и нравы, а также вкусы массового читателя; техники сгущения, смыслового сдвига, бессмыслицы, остроты-преувеличения, остроты с унификацией или намеком, изображение через противоположность (близкое к иронии); изображение через мелочь, на чем основаны карикатура, шарж, пародия, травестия и др.

    Ключевые слова: Корней Чуковский, Фрейд, остроумие, механизмы, бессознательное, психоанализ, литературная критика.

     

    Литература

    1. Чуковский К.И. Собрание сочинений: в 15 т. М.: Агентство ФТМ, Лтд., 2012–2013.

    2. Лукьянова И.В. Корней Чуковский. М.: Молодая гвардия, 2006. 989 с.

    3. Пудиков И.В. Был ли К.И. Чуковский фрейдистом? // Психология и Психотехника. 2016. № 11. С. 935–948.

    4. Розанов В.В. Обидчик и обиженные // Полное собрание сочинений: в 35 т. Т. 4. СПб.: Росток, 2016. С. 396–398.

    5. Львов-Рогачевский В. Чуковский Корней Иванович // Энциклопедический словарь т-ва «Бр. А. и И. Гранат и К°»: в 58 т. Т. 48. 7-е изд. М.: Т-во «Бр. А. и И. Гранат и К°», [1935]. Стб. 704–705.

    6. Выготский Л.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. 416 с.

    7. Фрейд З. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб.: Азбука, 2022. 288 с.

    8. Чукоккала: рукописный альманах Корнея Чуковского. М.: Премьера, 1999. 400 с.

    9. Чуковская Л.К. Памяти детства: мой отец — Корней Чуковский. М.: Время, 2012. 256 с.

    10. Гинзбург Л.Я. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб.: Искусство-СПб, 2002. 768 с.

    11. История русской литературы: XX век: Серебряный век / под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды, Е. Эткинда. М.: Прогресс-Литера, 1995. 704 с.

    12. Федотова С.В. Гендерная инверсия в критике критика: Зинаида Гиппиус о Корнее Чуковском // Вопросы литературы. 2022. № 1. С. 163–179.

    13. Крылов В.Н. Комические формы и приемы в массовой газетно-журнальной критике начала ХХ века // Писатель — критика — читатель: (механизмы формирования литературной репутации в России во второй половине XIX — первой трети ХХ вв.) / отв. ред. А.С. Александров. СПб.: Росток, 2022. С. 439–459.

    14. Тынянов Ю.Н. О пародии // Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. М.: Наука, 1977. С. 284–310.

     

     

    Исследование выполнено в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 20-18-00003-П, https://rscf.ru/project/20-18-00003/).

  17. - 1155 (Автор)

    The source-study potential of N.S. Gumilev’s and S.M. Gorodetsky’s military journalism: Between fiction and historical document

    УДК 82-4(09)

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.122

     

    Филатов Антон Владимирович,

    кандидат филологических наук,

    преподаватель кафедры теории литературы

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

    старший научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: avphilatov@yandex.ru

     

    Исследованы военные очерки Н.С. Гумилева и С.М. Городецкого, опубликованные в период Первой мировой войны в газетах «Биржевые ведомости» и «Русское слово» соответственно. Отмечено, что данные тексты имеют автобиографический характер и относятся к художественной публицистике — пограничной сфере словесности, имеющей общие черты как с литературой, так и с журналистикой. Предложена методология определения характера документальности текстов данной природы и их источниковедческого потенциала, включающая в себя набор операций, которые можно разделить на внешнюю критику (установление исторических условий создания и публикации текстов: характер отношений писателя и периодического издания, оперативность выхода его материалов из печати и актуальность сообщаемой в них информации) и внутреннюю критику (рассмотрение имманентных характеристик произведения как целого, его связей с творческим наследием и биографией автора, а также литературной традицией). Применение данной методологии на материале военных очерков двух поэтов выявило доминирование художественного компонента в публикациях Гумилева и публицистического — в текстах Городецкого. На основании этого сделан вывод о характере документальности рассмотренных текстов и специфике методологии их анализа, отличающейся от традиционного литературоведческого подхода.

    Ключевые слова: С. Городецкий, Н. Гумилев, источниковедение, журналистика, литература, художественная публицистика, очерк, газета, Первая мировая война.

     

     

    Литература

    1. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. М.: Аспект-Пресс, 2017. 320 с.

    2. Лазутина Г.В., Распопова С.С. Жанры журналистского творчества. М.: Аспект-Пресс, 2011. 320 с.

    3. Тюпа В.И. Два крыла художественного письма // Studia Litterarum. 2023. Т. 8. № 1. С. 10–45.

    4. Солганик Г.Я. Существуют ли художественно-публицистические жанры? // Вестник Московского университета. Сер. 10: Журналистика. 2016. № 1. С. 127–131.

    5. Липгарт А.А. Основы лингвопоэтики. М.: Либроком, 2016. 168 с.

    6. Кройчик Л.Е. Современный газетный фельетон. Воронеж: Воронежский университет, 1975. 230 с.

    7. Прохоров Г.С. Что такое «художественная публицистика» // Новый филологический вестник. 2012. № 3. С. 44–52.

    8. Источниковедение: теория, история, метод / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: РГГУ: Открытое общество, 2004. 702 с.

    9. Местергази Е.Г. Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе ХХ в.): автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2008.

    10. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. О литературном герое. СПб.: Азбука-Аттикус, 2016. 704 с.

    11. Закарян А. Сергей Городецкий в Западной Армении и в Закавказье (1916–1921 гг.). Ереван: Изд-во «Гитутюн» НАН РА, 2016. 230 с.

    12. Енишерлов В. «…Опасное право — быть судимым… по законам для немногих»: из архива Сергея Городецкого // Наше наследие. 2001. № 56. С. 139–173.

    13. Городецкий С. Встреча с курдами // Русское слово. 1916. 31 августа (13 сентября) (№ 201). С. 5.

    14. Городецкий С. В стране ручьев и вулканов. IX: Бегри-бек и курды // Кавказское слово. 1917. 3 сентября (№ 197). С. 2.

    15. Степанов Е. Николай Гумилев: хроника // Сочинения: в 3 т. / Н.С. Гумилев. Т. 3. М.: Художественная литература, 1991. С. 344–429.

    16. Успенский П. Николай Гумилев как Николай Ростов: об одной жизнетворческой модели поэта // Slavistična revija. 2017. № 65 (1). С. 151–167.

    17. Степанов Е.Е. Поэт на войне: Николай Гумилев, 1914–1918. М.: Прогресс-Плеяда, 2014. 848 с.

    18. Гумилев Н.С. Полное собрание сочинений: в 10 т. М.: Воскресенье, 1998–2007.

    19. Филатов А.В. Газета «Русское слово»: тип издания, структура, литературно-журналистский контекст (на материале выпусков 1900–1905 гг.) // Русская литература и журналистика в предреволюционную эпоху: формы взаимодействия и методология анализа: кол. моногр. / отв. ред. и сост. А.А. Холиков при участии Е.И. Орловой. М.: ИМЛИ РАН, 2021. С. 89–103.

    20. Филатов А.В. Очерки С.М. Городецкого о Западной Армении как структурно-семантическое единство // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2023. № 1. С. 93–104. DOI 10.20339/PhS.01-23.93.

    21. Городецкий С.М. Очерк деятельности Всероссийского союза городов в Ванском районе, составленный пом. уполном. Ванск. р. С.М. Городецким. Тифлис: Тип. Либерман, [1917]. 21 с.

    22. Городецкий С. Согорский проспект // Русское слово. 1916. 31 июля (13 августа) (№ 177). С. 2.

    23. Прохоров Е.П. Публицист и действительность. М.: Изд-во Московского университета, 1973. 317 с.

     

     

    Исследование выполнено в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 20-18-00003-П, https://rscf.ru/project/20-18-00003/).

  18. - 1890 (Автор)

    The death of А. Chekhov as the finale of an era: Between journalism, literature and philosophy (based on the material published in the “Novoye Vremya” newspaper)

    УДК 821.161.1+11

    DOI  https://doi.org/10.20339/PhS.2.1-24.010

     

    Поддубцев Руслан Александрович,

    кандидат филологических наук,

    доцент кафедры истории русской литературы и журналистики

    Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

    старший научный сотрудник

    Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН

    e-mail: poddubtsev@gmail.com

     

    Задача статьи — проанализировать публикации в «Новом времени», посвященные кончине А. Чехова. В ходе росписи газеты за 1904–1905 гг. удалось обнаружить более 50 соответствующих материалов разных жанров. Это, в частности, заметки о последних днях писателя, о встрече гроба в Петербурге на Николаевском вокзале, об устройстве могилы на кладбище Новодевичьего монастыря, о мемориальных заседаниях и лекциях. Наибольший интерес представляют некрологи и воспоминания ведущих сотрудников «Нового времени». Н. Энгельгардт, В. Розанов и В. Буренин, признавая выдающийся талант Чехова, все же оценивают его как второстепенного автора и отказываются ставить в один ряд с великими романистами — Гончаровым, Достоевским, Толстым. М. Меньшиков и А. Суворин, в свою очередь, говорят о завершении золотого века русской литературы. У истоков этой эпохи стоял Пушкин, преодолевший романтизм и обратившийся к поэзии действительности, а ее финал связан с уходом Чехова, всегда остававшегося в рамках реалистической традиции, но осваивавшего приемы, которые вскоре были восприняты модернистами — новыми романтиками. В каком-то смысле Чехов зеркально повторил творческий путь Пушкина.

    Ключевые слова: А. Чехов, смерть, финал, эпоха, «Новое время», А. Пушкин.

     

    Литература

    1. Энгельгардт Н. Памяти А.П. Чехова // Новое время. 1904. 3 (16) июля (№ 10178). С. 3.

    2. Розанов В. Писатель-художник и партия // Новое время. 1904. 21 июля (3 августа) (№ 10196). С. 3.

    3. Буренин В. Уместна ли карикатура в критике // Новое время. 1904. 23 октября (5 ноября) (№ 10290). С. 3.

    4. Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1905. 4 (17) февраля (№ 10387). С. 4.

    5. Меньшиков М. Памяти А.П. Чехова // Новое время. 1904. 11 (24) июля (№ 10186). С. 3–4.

    6. Суворин А. Маленькие письма // Новое время. 1904. 4 (17) июля (№ 10179). С. 2.

    7. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 10 т. Л.: Наука, 1977–1979.

    8. [Без названия]: без подписи // Новое время. 1904. 22 октября (4 ноября) (№ 10289). С. 5.

    9. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель: публичная лекция // А.П. Чехов: pro et contra: антология. Т. 1 / сост., предисл., общ. ред. И.Н. Сухих; коммент. кол. авт.; коммент. А.Д. Степанова. СПб.: ЦСО, 2015. С. 537–565.

    10. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: в 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1953–1959.

    11. Эйхенбаум Б.М. О Чехове // А.П. Чехов: pro et contra: антология. Т. 1 / сост., предисл., общ. ред. И.Н. Сухих; коммент. кол. авт.; коммент. А.Д. Степанова. СПб.: ЦСО, 2015. С. 961–968.

    12. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Письма: в 12 т. М.: Наука, 1974–1983.

     

     

    Исследование выполнено в Институте мировой литературы имени А.М. Горького РАН за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 20-18-00003-П, https://rscf.ru/project/20-18-00003/).